Žaloba podporovaná republikány, Watson proti Republikánskému národnímu výboru, zpochybňuje zákonnost počítání hlasovacích lístků doručených poštou po Dni voleb, a to na základě velmi sporného výkladu volebních zákonů z 19. století. Hlavní argument spočívá na tvrzení, že Kongres stanovením volebních dat před téměř 200 lety neúmyslně zakázal moderní metody hlasování poštou, i když takové metody v té době sotva existovaly.
Argument: Napjatý historický odkaz
Žaloba se opírá o tři federální zákony, které stanovují termíny prezidentských, sněmovních a senátních voleb. Žalobci tvrdí, že znění těchto zákonů, které pocházejí z roku 1845, zakazuje sčítání jakýchkoli hlasovacích lístků, které nejsou fyzicky v držení volebních úředníků v určený den voleb. Navíc v roce 1845 téměř všechna hlasování probíhala osobně; poštovní lístky se staly běžnými až ve 20. století.
Mississippi Republikánská strana a Libertariánská strana tvrdí, že protože Kongres již dávno stanovil datum voleb, státy nyní musí zničit hlasovací lístky, které dorazí po tomto datu. Několik států, včetně Mississippi, nyní počítá hlasovací lístky doručené do několika dnů po volbách. GOP tvrdí, že tato praxe porušuje federální zákon.
Proč na tom záleží: Důsledky strany a potlačování voličů
V případě úspěchu by žaloba pravděpodobně zkreslila výsledky voleb ve prospěch republikánů. Demokraté v posledních letech soustavně volili poštou vyšší mírou než republikáni a bývalý prezident Trump byl hlasitým odpůrcem rozšíření hlasování poštou. Odebrání volebního práva voličům, jejichž hlasovací lístky dorazí pozdě, by neúměrně ovlivnilo demokraty.
Právní výzva je tak slabá, že někteří pozorovatelé pochybují o její upřímnosti. Znalci tvrdí, že argumenty žalobců jsou matoucí, nelogické a nepodložené historickými důkazy.
Soudci: Historie stranických rozhodnutí
Případ se dostal až ke konzervativnímu federálnímu odvolacímu soudu, kde se komise postavila na stranu Republikánské strany. Soudce, který je autorem rozhodnutí, Andrew Oldham, má zdokumentovanou historii rozhodování, která byla později zrušena Nejvyšším soudem. Zatímco Nejvyšší soud často odmítal rozhodnutí Oldhama, již projevil ochotu povolit bezprecedentní výkonnou akci, což vyvolalo obavy, že by mohl výzvu přijmout.
Nová právní norma: Bruen Precedent
Žalobci se také domáhají, aby Nejvyšší soud použil standard stanovený ve sporu New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen na volební právo. Toto kontroverzní rozhodnutí vyžaduje, aby moderní zákony byly „historicky podobné“ těm, které existovaly v době ratifikace ústavy. Pokud by se aplikoval na volby, mohl by eliminovat mnoho moderních metod hlasování, včetně online registrace, prozatímních hlasovacích lístků a dokonce i samotného hlasování poštou.
Pointa: Směšná hádka s vážnými následky
Argumenty v případu Watson jsou široce považovány za slabé a často nekoherentní. Vzhledem k současnému složení Nejvyššího soudu a jeho ochotě akceptovat radikální právní výklady však existuje riziko, že se republikánští soudci přikloní na stranu žalobců, což může potenciálně zbavit volební právo tisíce voličů. Žaloba zdůrazňuje pokračující snahy o omezení přístupu k hlasování a manipulaci s výsledky voleb prostřednictvím kontroverzních právních výzev.
