Wer zählt eigentlich zur Arbeiterklasse?
Die Democratic Socialists of America (DSA) behaupten, für eine Regierung „durch, für und von der Arbeiterklasse“ zu kämpfen. Es ist ein starker Slogan. Es zeichnet eine klare Linie in den Sand.
Aber schauen Sie sich an, wer tatsächlich antritt und abstimmt.
Im Jahr 2021 ergab eine interne DSA-Umfrage, dass 80 Prozent der Mitglieder über 25 Jahre über einen Hochschulabschluss verfügten. Fast 30 Prozent verdienten mehr als 100 Dollar im Jahr. Damit gehören sie direkt zu den Top 15 der US-Einkommensverteilung.
Unter ihren prominenten Gesichtern: ein Ivy-League-Absolvent. Ein Unternehmensanwalt. Ein Politiker, der Sohn eines Hollywood-Regisseurs ist.
Diese demografische Realität hat eine Gegenreaktion ausgelöst. Kritiker argumentieren, die DSA habe keine Verbindung zur tatsächlichen Arbeiterklasse.
Thomas Edsall sagte in der The New York Times, die meisten DSA-Unterstützer seien „in keiner Weise Arbeiterklasse“. Kommentatoren von der Rechten (wie Robby Soave) und der liberalen Linken (wie Noah Smith) sind derselben Meinung.
Die Spannung ist real. Die DSA will Arbeitnehmer vertreten. Aber seine Mitgliedschaft sieht aus wie eine Networking-Veranstaltung im Silicon Valley.
Wie reagieren Sozialisten auf diesen Vorwurf?
Es gibt zwei Hauptpfade. Man argumentiert, dass eine Organisation nicht der Arbeiterklasse angehören muss, um für ihre Interessen zu kämpfen. Der andere behauptet, dass die Kritiker mit der Definition einfach falsch liegen.
Die bevorzugte Antwort der DSA ist einfacher und provokativer.
Die Kritiker irren sich, denn der Begriff „Arbeiterklasse“ umfasst nahezu jeden, der seine Arbeitskraft verkauft, um zu überleben. Dazu gehört auch der Anwalt. Und dazu gehört auch der Line Cook.
Das Zwei-Klassen-Modell: Eine Karte aus dem 19. Jahrhundert
Diese Definition ist nicht neu. Es hat tiefe Wurzeln im orthodoxen Sozialismus.
Ben Burgis, der für Jacobin schreibt, erklärt die Logik. Orthodoxe Sozialisten befürworten ein „Zwei-Klassen-System“.
Aus dieser Sicht gibt es nur zwei Gruppen:
- Kapitalisten: Diejenigen, denen die Produktionsmittel gehören (Fabriken, Bauernhöfe, Büros).
- Arbeiter: Alle anderen, die arbeiten müssen, damit die Eigentümer leben können.
Viele moderne Sozialisten finden dieses Binärsystem zu einfach. Aber die Rhetorik bleibt bestehen. Unter Antikapitalisten ist die Ansicht weit verbreitet, dass Anwälte und Tagelöhner derselben Grundklasse angehören.
Warum bleibt diese Idee bestehen?
Weil darin Wahrheit steckt. Gebildete Fachkräfte und Arbeiter teilen einige Interessen. Sie leiden beide, wenn das Arbeitslosengeld gekürzt wird. Sie profitieren beide von einem robusten Sicherheitsnetz in einer Weise, die Elon Musk nicht hat.
Allerdings ist diese Karte aus dem 19. Jahrhundert größtenteils kaputt. Es verschleiert die massiven wirtschaftlichen Spaltungen im modernen Amerika, anstatt sie zu beleuchten.
Marx‘ gescheiterte Vorhersagen
Den Grundstein legten Karl Marx und Friedrich Engels im Kommunistischen Manifest von 1848.
Sie sagten voraus, dass die Industrialisierung die Unterschiede zwischen den Arbeitnehmern aufheben würde. Die Technologie würde die Löhne für alle auf ein „niedriges Niveau“ drücken. Die Mittelschicht – kleine Hersteller, Ladenbesitzer – würde verschwinden.
Die Gesellschaft würde sich in zwei feindliche Lager spalten.
Unter diesen spezifischen Bedingungen war ein binäres Modell sinnvoll. Wenn alle arm und machtlos wurden, war es sinnlos, über subtile Unterschiede zu streiten. Wenn alle Unternehmer Teil einer schrumpfenden Elite wären, könnte man sie alle zusammenfassen.
Aber wir leben nicht in dieser Zukunft.
Der Kapitalismus hat die Arbeiter nicht zu einer einheitlichen Masse zusammengeschmolzen. Dadurch entstand eine vielfältige, nach Bezahlung und Prestige segmentierte Arbeitskräftebevölkerung. Die industrielle Entwicklung brachte Millionen Menschen beispiellosen Wohlstand, unterstützt durch sozialistische Reformen wie Gewerkschaften und Sozialhilfe.
Warum die Binärdatei heute nicht funktioniert
Sozialisten der alten Schule nutzen das Zwei-Klassen-Modell, um sich im modernen Kapitalismus zurechtzufinden. Es funktioniert nicht.
Berücksichtigen Sie das Einkommen.
In den USA verdienen einige Convenience-Store-Besitzer rund 70.000 US-Dollar. Viele Chirurgen verdienen mehr als 600.000 US-Dollar.
Der orthodoxe Sozialismus geht davon aus, dass diese beiden Menschen unterschiedlichen Grundklassen angehören. Der Ladenbesitzer ist ein Kapitalist (Eigentümer des Ladens). Der Chirurg ist ein Arbeiter (der Arbeitskräfte verkauft).
Das fühlt sich falsch an. Der Minimarktbesitzer und der milliardenschwere CEO haben keine ähnlichen materiellen Interessen. Auch der verarmte Landarbeiter und der gutverdienende Neurochirurg tun es nicht. Doch das binäre Modell zwingt sie in getrennte Lager.
Klasse ist nicht binär. Es ist ein mehrdimensionales Kontinuum.
Die verschwimmende Grenze zwischen Arbeit und Kapital
Die Grenze zwischen Arbeiter und Eigentümer ist heute fließender als zu Marx‘ Zeiten.
Die meisten Amerikaner besitzen ein Haus. Viele haben 401(k)s voller Aktien. Viele Milliardäre entscheiden sich für die Arbeit.
Sozialisten definieren Klasse durch Abhängigkeit von der Arbeit. Ein typischer Angestellter besitzt einige Aktien, aber nicht genug, um aufzuhören und von Dividenden zu leben. Sie müssen arbeiten, um zu überleben. Ein milliardenschwerer CEO unterliegt nicht denselben Einschränkungen.
Diese Unterscheidung ist sinnvoll. Aber es löst nicht das Problem, wo die Grenze gezogen wird.
In einer fortgeschrittenen Wirtschaft ist die Notwendigkeit, arbeiten zu müssen, teilweise subjektiv.
Millionen Amerikaner überleben mit weniger als 2,00 Dollar pro Tag. Wenn Familien der oberen Mittelschicht einen strengen Lebensstandard akzeptieren würden, könnten sie wahrscheinlich von Investitionen leben.
Amerikaner sollten nicht in Armut leben müssen. Aber es ist schwer zu definieren, was ein lebenswertes Leben ausmacht.
Zu Marx‘ Zeiten bedeutete ein „gutes“ Leben Nahrung, Unterkunft und etwas Freizeit. Heute umfasst es hochwertige Bildung, fortschrittliche medizinische Versorgung, moderne Geräte, Internetzugang und ein Auto.
Diese werden als Notwendigkeiten behandelt.
Wo ist also der Grenzwert?
Der sozialistische Schriftsteller Matt Bruenig schlug einen Schwellenwert von 1,4 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten vor. Sobald Sie so viel haben, ist der Verkauf Ihrer Arbeitskraft optional. Du gehörst nicht mehr zur Arbeiterklasse.
Ist das präzise? Nein.
Es ist willkürlich. Fragen Sie einen Amerikaner mit 1,4 Millionen Dollar, ob er arbeiten muss. Sie werden wahrscheinlich Ja sagen. Denn ohne Gehaltsscheck können sie ihren gewünschten Lebensstil nicht aufrechterhalten.
Wenn Sie den Schwellenwert auf 1,6 Millionen US-Dollar oder 800 US-Dollar erhöhen, wird der Klassenstatus einer Person durch das Haushaltseinkommen, das Nettovermögen, den Marktwert der Fähigkeiten, das Familienvermögen und sogar den Anspruch auf Sozialhilfe bestimmt.
Die einzige Möglichkeit, die Obergrenze der „Arbeiterklasse“ zu definieren, ohne willkürliche Urteile über den Lebensstil zu fällen, besteht darin, sie in der Hierarchie extrem weit nach oben zu verschieben. Sobald man Multimillionäre einbezieht, verliert der Begriff jegliche Plausibilität.
Wer profitiert von vagen Definitionen?
Selbst wenn die Zwei-Klassen-Karte fehlerhaft ist, könnte sie politisch nützlich sein.
Wenn sich wohlhabende Fachkräfte mit den arbeitenden Armen identifizieren, kämpfen sie vielleicht für deren Interessen.
Die DSA plädiert für eine Politik, die den am stärksten benachteiligten Menschen Amerikas zugute kommt, trotz ihrer Mitgliedschaft im Angestelltenbereich. Nach Occupy Wall Street identifizierten sich viele gebildete Millennials mit den „99 Prozent“. Diese Kohorte hat die Demokratische Partei zu ehrgeizigen Maßnahmen zur Armutsbekämpfung gedrängt, beispielsweise zu einem garantierten Einkommen.
Das größte fiskalische Hindernis für die amerikanische Sozialdemokratie bleibt die Steuerpolitik. Die amerikanische Mittelschicht, insbesondere die obere Mittelschicht, zahlt viel niedrigere Steuern als ihre westeuropäischen Kollegen.
Allerdings kann diese weit gefasste Definition auch zweifelhaft verwendet werden.
Es ermöglicht wohlhabenden Fachkräften, ihre spezifischen Interessen als Interessen aller arbeitenden Menschen zu verschleiern.
Ergreifen Sie den Vorstoß, alle Schulden für Doktoranden zu streichen.
Während der Biden-Regierung kritisierte die DSA einen Plan, Kredite in Höhe von 10,00 US-Dollar zu erlassen. Sie wollten alle Studentenschulden streichen, auch die der Elite-Absolventen medizinischer Fakultäten und MBA-Inhaber.
Ist das ein Kampf für die Arbeiterklasse?
Oder ist es ein Kampf für Berufstätige, die zufällig Schulden aufgenommen haben, um ihren Status zu verbessern?
Eine Taxonomie mit Unterkategorien – die Armen, die Arbeiterklasse, die Mittelschicht, die Reichen, die Superreichen – erfasst mehr Realität als ein binäres System.
Graham Platner, ein ehemaliger demokratischer Senatskandidat in Maine, veranschaulicht die Verwirrung. Für manche gehört er zur Arbeiterklasse. Ihm fehlte ein Hochschulabschluss. Er arbeitete viele Stunden in der Austernzucht. Er hatte eine raue Stimme.
Für andere war er ein Pseudoproletarier. Er ging zur Vorbereitungsschule. Finanzielle Hilfe erhielt er von seinen Eltern.
Im orthodoxen Sozialismus zählt er wahrscheinlich nicht zur Arbeiterklasse. Dank der Invaliditätsrente muss er nicht arbeiten, um zu überleben. Und er besitzt sein eigenes Geschäft.
Kein einziger Punkt auf der Skala verändert die Klassenposition einer Person.
Die Kluft zwischen den „99 Prozent“ und den Milliardären ist riesig. Aber die Kluft zwischen den Top 15 und den erwerbstätigen Armen ist ebenso kritisch.
Wir brauchen grobe Kategorien für die Politik. Niemand skandiert „Das 30. bis 50. Perzentil des Haushaltseinkommens vereint!“
Aber wenn wir die Grenzen zu sehr verwischen, verlieren wir den Blick dafür, wer tatsächlich profitiert. Und am Ende haben wir eine Bewegung, die behauptet, für den Arbeiter zu sprechen, während sie gleichzeitig immer mehr wie der Manager aussieht.
