Eine von den Republikanern unterstützte Klage, Watson gegen Republican National Committee, stellt die Rechtmäßigkeit der Auszählung von Briefwahlzetteln in Frage, die nach dem Wahltag eingehen, und basiert auf einer höchst zweifelhaften Auslegung der Wahlgesetze des 19. Jahrhunderts. Das Kernargument basiert auf der Behauptung, dass der Kongress bei der Festsetzung von Wahlterminen vor fast 200 Jahren unbeabsichtigt moderne Briefwahlpraktiken verboten habe – obwohl es solche Praktiken damals kaum gab.
Das Argument: Ein Teil des historischen Kontexts
Die Klage basiert auf drei Bundesgesetzen, die die Termine für Präsidentschafts-, Repräsentantenhaus- und Senatswahlen festlegen. Die Kläger argumentieren, dass der Wortlaut dieser Gesetze aus dem Jahr 1845 implizit die Auszählung von Stimmzetteln verbietet, die sich am festgelegten Wahltag nicht im physischen Besitz der Wahlbeamten befinden. Dies trotz der Tatsache, dass im Jahr 1845 fast alle Abstimmungen persönlich stattfanden; Briefwahl war erst im 20. Jahrhundert üblich.
Die Republikanische Partei und die Libertäre Partei von Mississippi behaupten, dass die Bundesstaaten Stimmzettel, die nach diesem Datum eingehen, nun verwerfen müssen, weil der Kongress den Wahltermin schon vor langer Zeit festgelegt hat. Mehrere Bundesstaaten, darunter Mississippi, zählen derzeit die per Post versandten Stimmzettel, die innerhalb weniger Tage nach der Wahl eingehen. Die GOP behauptet, dass diese Praxis gegen Bundesgesetz verstößt.
Warum das wichtig ist: Partisanenimplikationen und Wählerunterdrückung
Im Erfolgsfall würde diese Klage wahrscheinlich die Wahlen zugunsten der Republikaner verzerren. Demokraten haben in den letzten Zyklen durchweg häufiger per Briefwahl abgestimmt als Republikaner, und der ehemalige Präsident Trump hat sich aktiv gegen eine Ausweitung der Briefwahl eingesetzt. Der Entzug des Wahlrechts für verspätet eintreffende Briefwahlzettel hätte unverhältnismäßige Auswirkungen auf die Wähler der Demokraten.
Die rechtliche Anfechtung ist so schwach, dass einige Beobachter bezweifeln, dass sie in gutem Glauben verfolgt wird. Nach Ansicht von Rechtsexperten sind die Argumente der Kläger verworren, unlogisch und werden nicht durch historische Beweise gestützt.
Die Richter: Eine Geschichte parteiischer Entscheidungen
Der Fall erreichte ein konservativ ausgerichtetes Bundesberufungsgericht, wo sich ein Gremium auf die Seite der Republikanischen Partei stellte. Der Richter, der das Gutachten verfasst hat, Andrew Oldham, verfügt über eine dokumentierte Geschichte von Entscheidungen, die später vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurden. Obwohl der Oberste Gerichtshof Oldhams Entscheidungen häufig ablehnt, hat er bereits seine Bereitschaft gezeigt, beispiellose Maßnahmen der Exekutive zuzulassen, was Bedenken aufkommen lässt, dass dieser Anfechtung stattgegeben werden könnte.
Ein neuer Rechtsstandard: Der Bruen-Präzedenzfall
Die Kläger drängen außerdem darauf, dass der Oberste Gerichtshof den Standard New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen auf das Wahlrecht anwendet. Dieses umstrittene Urteil erfordert, dass moderne Gesetze „historisch analog“ zu denen sind, die zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung existierten. Bei einer Anwendung auf Wahlen könnte es viele moderne Wahlpraktiken außer Kraft setzen, darunter die Online-Registrierung, vorläufige Stimmzettel und sogar die Briefwahl selbst.
Das Fazit: Ein lächerliches Argument mit schwerwiegenden Folgen
Die Argumente in Watson gelten allgemein als schwach und oft inkohärent. Angesichts der derzeitigen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs und seiner Bereitschaft, radikale Rechtsauslegungen anzunehmen, besteht jedoch weiterhin die Gefahr, dass die republikanischen Richter sich auf die Seite der Kläger stellen und möglicherweise Tausende von Wählern das Wahlrecht entziehen. Die Klage unterstreicht die anhaltenden Bemühungen, den Wahlzugang einzuschränken und Wahlergebnisse durch unklare rechtliche Anfechtungen zu manipulieren.
