¿Quién cuenta realmente como clase trabajadora?
Los Socialistas Democráticos de América (DSA) afirman luchar por un gobierno “por, para y de la clase trabajadora”. Es un eslogan poderoso. Traza una línea clara en la arena.
Pero mire quién se postula y vota realmente.
A partir de 2021, una encuesta interna de la DSA reveló que el 80 por ciento de los miembros mayores de 25 años tenían títulos universitarios. Casi el 30 por ciento ganaba más de 100 dólares al año. Eso los coloca directamente entre los 15 primeros en la distribución del ingreso en Estados Unidos.
Entre sus rostros destacados: un estudiante graduado de la Ivy League. Un abogado corporativo. Un político que es hijo de un director de Hollywood.
Esta realidad demográfica ha provocado una reacción violenta. Los críticos argumentan que la DSA no tiene conexión con la clase trabajadora real.
Thomas Edsall en The New York Times dijo que la mayoría de los partidarios del DSA “no son de ninguna manera clase trabajadora”. Los comentaristas de derecha (como Robby Soave) y de izquierda liberal (como Noah Smith) están de acuerdo.
La tensión es real. La DSA quiere representar a los trabajadores. Pero su membresía parece un evento de networking de Silicon Valley.
Entonces, ¿cómo responden los socialistas a esta acusación?
Hay dos caminos principales. Uno sostiene que una organización no necesita ser de clase trabajadora para luchar por sus intereses. El otro afirma que los críticos simplemente están equivocados acerca de la definición.
La respuesta preferida del DSA es más simple y provocativa.
Los críticos se equivocan porque el término “clase trabajadora” incluye a casi todos los que venden su trabajo para sobrevivir. Esto incluye al abogado. E incluye al cocinero de línea.
El modelo de dos clases: un mapa del siglo XIX
Esta definición no es nueva. Tiene profundas raíces en el socialismo ortodoxo.
Ben Burgis, que escribe para Jacobin, explica la lógica. Los socialistas ortodoxos suscriben un “sistema de dos clases”.
Según este punto de vista, sólo hay dos grupos:
- Capitalistas: Aquellos que poseen los medios de producción (fábricas, granjas, oficinas).
- Trabajadores: Todos los demás, que deben trabajar para que los propietarios puedan vivir.
Muchos socialistas modernos consideran que este binario es demasiado simple. Pero la retórica persiste. Entre los anticapitalistas se sostiene ampliamente que los abogados y los jornaleros pertenecen a la misma clase fundamental.
¿Por qué sobrevive esta idea?
Porque hay algo de verdad en ello. Los profesionales educados y los trabajadores manuales sí comparten algunos intereses. Ambos sufren si se recortan las prestaciones por desempleo. Ambos se benefician de una sólida red de seguridad de una manera que Elon Musk no tiene.
Sin embargo, en su mayor parte este mapa del siglo XIX está roto. Oscurece las enormes divisiones económicas en el Estados Unidos moderno en lugar de iluminarlas.
Las predicciones fallidas de Marx
Karl Marx y Friedrich Engels sentaron las bases en el Manifiesto Comunista de 1848.
Predijeron que la industrialización borraría las distinciones entre trabajadores. La tecnología reduciría los salarios a un “nivel bajo” para todos. La clase media (pequeños fabricantes, comerciantes) desaparecería.
La sociedad se dividiría en dos bandos hostiles.
En esas condiciones específicas, un modelo binario tenía sentido. Si todo el mundo se estaba volviendo pobre e impotente, discutir sobre diferencias sutiles no tenía sentido. Si todos los dueños de negocios fueran parte de una élite cada vez más reducida, se podrían agrupar a todos.
Pero no vivimos en ese futuro.
El capitalismo no fundió a los trabajadores en una masa uniforme. Creó una fuerza laboral diversa segmentada por salario y prestigio. El desarrollo industrial trajo una prosperidad sin precedentes a millones de personas, ayudado por reformas socialistas como los sindicatos y el bienestar.
Por qué el binario no funciona hoy
Los socialistas de la vieja escuela utilizan el modelo de dos clases para navegar el capitalismo moderno. No funciona.
Considere los ingresos.
En Estados Unidos, algunos propietarios de tiendas de conveniencia ganan alrededor de 70.000 dólares. Muchos cirujanos ganan más de 600.000 dólares.
El socialismo ortodoxo sugiere que estas dos personas pertenecen a clases fundamentales diferentes. El dueño de la tienda es un capitalista (dueño de la tienda). El cirujano es un trabajador (vende mano de obra).
Esto se siente mal. El propietario del minimercado y el director general multimillonario no comparten intereses materiales similares. Tampoco lo hacen el trabajador agrícola empobrecido y el neurocirujano con altos ingresos. Sin embargo, el modelo binario los obliga a separarse.
La clase no es binaria. Es un continuo multidimensional.
La línea borrosa entre trabajo y capital
La frontera entre trabajador y propietario es más borrosa hoy que en la época de Marx.
La mayoría de los estadounidenses son propietarios de una casa. Muchos tienen planes 401(k) repletos de acciones. Muchos multimillonarios optan por trabajar.
Los socialistas definen la clase por dependencia del trabajo. Un típico trabajador administrativo posee algunas acciones, pero no las suficientes para renunciar y vivir de los dividendos. Deben trabajar para sobrevivir. Un director ejecutivo multimillonario no tiene la misma limitación.
Esta distinción es sólida. Pero esto no resuelve el problema de dónde se traza la línea.
En una economía avanzada, la necesidad de trabajar es en parte subjetiva.
Millones de estadounidenses sobreviven con menos de 2 dólares al día. Si las familias de clase media alta aceptaran un nivel de vida austero, probablemente podrían vivir de inversiones.
Los estadounidenses no deberían tener que vivir en la pobreza. Pero definir qué constituye una vida que vale la pena vivir es difícil.
En la época de Marx, una “buena” vida significaba comida, refugio y algo de ocio. Hoy en día, incluye educación de alta calidad, atención médica avanzada, electrodomésticos modernos, acceso a Internet y un automóvil.
Estos son tratados como necesidades.
Entonces, ¿dónde está el límite?
El escritor socialista Matt Bruenig propuso un umbral de 1,4 millones de dólares en activos. Una vez que tengas esa cantidad, vender tu mano de obra se vuelve opcional. Ya no eres de clase trabajadora.
¿Es esto preciso? No.
Es arbitrario. Pregúntele a un estadounidense con 1,4 millones de dólares si necesita trabajar. Probablemente dirán que sí. Porque no pueden mantener el estilo de vida que desean sin un sueldo.
Si se eleva el umbral a 1,6 millones de dólares u 800 dólares, el estatus de clase de un individuo está determinado por los ingresos del hogar, el patrimonio neto, el valor de mercado de las habilidades, la riqueza familiar e incluso la elegibilidad para recibir asistencia social.
La única manera de definir el límite superior de la “clase trabajadora” sin hacer juicios arbitrarios sobre el estilo de vida es elevarlo extremadamente alto en la jerarquía. Una vez que se incluyen los multimillonarios, el término pierde toda plausibilidad.
¿Quién se beneficia de las definiciones vagas?
Incluso si el mapa de dos clases tiene fallas, podría ser políticamente útil.
Quizás cuando los profesionales adinerados se identifican con los trabajadores pobres, luchan por sus intereses.
La DSA aboga por políticas que beneficien a los más desfavorecidos de Estados Unidos, a pesar de su membresía de cuello blanco. Después de Occupy Wall Street, muchos millennials educados se identificaron con el “99 por ciento”. Esta cohorte ha empujado al Partido Demócrata hacia políticas ambiciosas contra la pobreza, como ingresos garantizados.
La principal barrera fiscal para la socialdemocracia estadounidense sigue siendo la política fiscal. La clase media estadounidense, especialmente la media alta, paga impuestos mucho más bajos que sus pares de Europa occidental.
Sin embargo, esta definición amplia también puede usarse de manera dudosa.
Permite a los profesionales acomodados disfrazar sus intereses específicos como los intereses de todos los trabajadores.
Haga un esfuerzo para cancelar todas las deudas de los estudiantes de posgrado.
Durante la administración Biden, la DSA criticó un plan para condonar préstamos por valor de 10 dólares. Querían que se cancelara toda la deuda estudiantil, incluida la de los graduados de escuelas de medicina de élite y los titulares de MBA.
¿Es esta una lucha por la clase trabajadora?
¿O es una lucha de profesionales que se endeudaron para mejorar su estatus?
Una taxonomía con subcategorías (los pobres, la clase trabajadora, la clase media, los ricos, los superricos) captura más realidad que un sistema binario.
Graham Platner, ex candidato demócrata al Senado en Maine, ilustra la confusión. Para algunos, es de clase trabajadora. Carecía de título universitario. Trabajó muchas horas cultivando ostras. Tenía una voz ronca.
Para otros, era un pseudoproletario. Fue a la escuela preparatoria. Recibió ayuda económica de sus padres.
Bajo el socialismo ortodoxo, probablemente no califica como clase trabajadora. No necesita trabajar para sobrevivir gracias a las prestaciones por incapacidad. Y es dueño de su propio negocio.
Ningún punto de la escala transforma la posición de clase de una persona.
La brecha entre el “99 por ciento” y los multimillonarios es enorme. Pero la brecha entre los 15 primeros y los trabajadores pobres es igualmente crítica.
Necesitamos categorías aproximadas para la política. Nadie grita “¡Los percentiles 30 a 50 del ingreso familiar unidos!”
Pero si difuminamos demasiado las líneas, perdemos de vista quién se beneficia realmente. Y terminamos con un movimiento que pretende hablar en nombre del trabajador y al mismo tiempo se parece cada vez más al gerente.
