Хто насправді вважається представником робітничого класу?
Демократичні соціалісти Америки (DSA) заявляють, що борються за уряд, «який створений робітниками, діє в їхніх інтересах та відповідає перед ними». Це потужне гасло, яке проводить чіткий кордон.
Але подивіться на тих, хто насправді висуває свої кандидатури та голосує.
За даними внутрішнього опитування DSA від 2021 року, 80% членів партії віком від 25 років мали вищу освіту. Майже 30% заробляли понад $100 000 на рік. Це вміщує їх squarely (прямо у середину) у верхні 15% розподілу доходів у США.
Серед відомих осіб партії: аспірант з університету Ліги плюща, корпоративний адвокат, політик, який є сином голлівудського режисера.
Ця демографічна реальність викликала шквал критики. Критики стверджують, що DSA немає зв’язку з реальним робочим класом.
Томас Едселл в The New York Times написав, що більшість прихильників DSA «не є представниками робітничого класу». Коментатори з правого флангу (наприклад, Роббі Совей) та ліберального крила лівих (наприклад, Ноа Сміт) сходяться на думці.
Напруга реальна. DSA хоче представляти робітників, але її склад виглядає як нетворкінговий захід у Кремнієвій долині.
То як соціалісти відповідають на ці звинувачення?
Існує два основні підходи. Один говорить, що організації не обов’язково бути робочим класом, щоб боротися за його інтереси. Інший стверджує, що критики просто помиляються у визначенні.
Переважна відповідь DSA простіше та провокаційніше.
Критики помиляються, тому що термін «робочий клас» включає майже всіх, хто продає свою працю заради виживання. Сюди входить і адвокат. Сюди входить і кухар-лінійник.
Двокласова модель: карта 19-го століття
Це визначення не нове. Воно має глибоке коріння в ортодоксальному соціалізмі.
Бен Бургіс, який пише для Jacobin, пояснює логіку. Ортодоксальні соціалісти дотримуються «двокласової системи».
Відповідно до цього погляду, існують лише дві групи:
- Капіталісти: Ті, хто володіє засобами виробництва (фабрики, ферми, офіси).
- Робітники: Всі інші, хто повинен працювати на власників, щоб вижити.
Багато сучасних соціалістів вважають цю бінарну модель занадто простою. Але така риторика зберігається. Серед антикапіталістів широко поширена думка, що юристи та різнороби належать до одного фундаментального класу.
Чому ця ідея живе?
Тому що у ній є частка істини. Освічені професіонали та фізичні робітники * дійсно * поділяють деякі інтереси. Обидва страждають, якщо скорочують допомогу з безробіття. Обидва виграють від надійної системи соціального захисту, чого не скажеш про такі постаті, як Ілон Маск.
Однак у більшості випадків ця карта 19 століття застаріла. Вона приховує масивні (величезні) економічні розбіжності сучасної Америки, а чи не прояснює їх.
Нездійснені прогнози Маркса
Карл Маркс і Фрідріх Енгельс заклали основу у «Маніфесті Комуністичної партії» 1848 року.
Вони передбачили, що індустріалізація стере різницю між робітниками. Технології зменшать заробітну плату до «низького рівня» для всіх. Середній клас – дрібні виробники, крамарі – зникне.
Суспільство розколеться на два ворожі табори.
У цих умовах бінарна модель мала сенс. Якщо всі ставали бідними і беспowers (безправними), суперечки про тонкі відмінності були безглузді. Якщо всі власники бізнесу стали частиною еліти, що скорочується, їх можна було згрупувати разом.
Але ми не живемо у цьому майбутньому.
Капіталізм не перетворив робітників на однорідну масу. Він створив різноманітну робочу силу, сегментовану за рівнем оплати та престижу. Промисловий розвиток приніс безпрецедентний добробут мільйонам людей, чому сприяли соціалістичні реформи, такі як профспілки та система соціального забезпечення.
Чому бінарна модель більше не працює
Старомодні соціалісти використовують двокласову модель для навігації у сучасному капіталізмі. Вона не працює.
Візьмемо прибутки.
У США власники невеликих магазинів біля будинку заробляють близько $70 000. Багато хірургів заробляють понад $600 000.
Ортодоксальний соціалізм припускає, що ці дві людини належать до різних фундаментальних класів. Власник магазину – капіталіст (він володіє магазином). Хірург – робітник (він продає свою працю).
Це видається неправильним. Власник міні-маркету та мільярдний генеральний директор не мають схожих матеріальних інтересів. Так само, як і бідуючий фермер і високооплачуваний нейрохірург. Проте бінарна модель змушує їх потрапляти до різних таборів.
Клас не є бінарним. Це багатовимірна шкала (континуум).
Розмита межа між працею та капіталом
Кордон між робітником і власником сьогодні більш розмитий, ніж за часів Маркса.
Більшість американців володіють будинком. Багато хто має пенсійні рахунки 401(k), наповнені акціями. Багато мільярдерів обирають роботу.
Соціалісти визначають клас через “залежність від праці”. Типовий співробітник розумової праці володіє деякими акціями, але недостатньо щоб піти у відставку і жити на дивіденди. Він має працювати, щоб вижити. Генеральний директор-мільярдер не має таких обмежень.
Ця відмінність обґрунтована. Але воно не вирішує проблеми того, де саме провести лінію.
У розвиненій економіці необхідність працювати багато в чому суб’єктивна.
Мільйони американців виживають у сумі менше $20 на день. Якби сім’ї з високим середнім класом прийняли аскетичний спосіб життя, вони, мабуть, могли б жити на прибутки від інвестицій.
Американці не повинні жити у злиднях. Але визначення того, що складає гідне життя, є складним.
За часів Маркса «хороше» життя означало їжу, дах над головою та деяке дозвілля. Сьогодні це включає якісну освіту, передову медичну допомогу, сучасну побутову техніку, доступ до Інтернету та автомобіль.
Усе це вважається необхідністю.
Де тоді проходить межа?
Соціалістичний письменник Метт Брюеніг запропонував поріг $1,4 мільйона активів. Як тільки у вас є така сума, продаж своєї праці стає необов’язковим. Ви більше не є частиною робочого класу.
Чи це точно? Ні.
Це довільно. Запитайте американця із $1,4 мільйона, чи потрібно йому працювати. Швидше за все, він скаже так. Тому що вона не може підтримувати бажаний рівень життя без зарплати.
Якщо ви піднімете поріг до $1,6 мільйона або $800 000, статус людини визначається не лише особистим доходом, а й сукупним станом, ринковою вартістю його навичок, сімейним багатством і навіть правом на отримання допомоги.
Єдиний спосіб визначити верхню межу «робітничого класу», не вдаючись до довільних міркувань про стиль життя, — підняти її дуже високо в ієрархії. Як тільки ви включаєте багатомільйонерів, термін втрачає будь-яку правдоподібність.
Кому вигідні розпливчасті визначення?
Навіть якщо двокласова карта flawed (ненадійна), вона може бути політично корисною.
Можливо, коли забезпечені професіонали ідентифікують себе з бідними робітниками, вони виборюють їхні інтереси.
DSA виступає за політику, вигідну найбільш знедоленим у США, незважаючи на білий комірець (білих комірців) у своєму складі. Після руху Occupy Wall Street багато освічених мільйонерів ототожнили себе з «99%». Ця група просувала Демократичну партію до амбітної антибідної політики, такої як гарантований дохід.
Основним фіскальним бар’єром для американського соціального демократизму залишається податкова політика. Американський середній клас, особливо верхній середній, сплачує значно менше податків, ніж їхні колеги у Європі.
Однак таке розширене визначення можна використовувати і недобросовісно.
Воно дозволяє багатим професіоналам маскувати свої специфічні інтереси під інтереси всіх трудящих.
Візьмемо гасло про списання всіх боргів студентів.
Під час адміністрації Байдена DSA критикувала план списання $10 000 боргів. Вони хотіли списати всі студентські борги, у тому числі і тих, хто здобув освіту в елітних медичних школах і здобув ступінь MBA.
Чи це боротьбою за робітничий клас?
Чи це боротьба за професіоналів, які взяли на себе обов’язок, щоб просунутися кар’єрними сходами?
Таксономія з підкатегоріями – бідні, робітничий клас, середній клас, багаті, супербагаті – відображає реальність набагато краще, ніж бінарна система.
Грем Платнер, колишній кандидат у сенат від Демократичної партії у Мені, ілюструє цю плутанину. Для одних він робітник. Він не мав вищої освіти. Він працював по 12 годин, збираючи устриці. Він мав хрипкий голос.
Для інших він – псевдо-пролетар. Він навчався у підготовчій школі. Він отримував фінансову допомогу батьків.
З погляду ортодоксального соціалізму, він, мабуть, не кваліфікується як робітничий клас. Він не потребує роботи для виживання завдяки допомозі з інвалідності. І він є власником власного бізнесу.
Жодна єдина точка на шкалі не змінює класове становище людини.
Розрив між «99%» та мільярдерами величезний. Але розрив між верхніми 15% та найбіднішими робітниками не менш критичний.
Нам потрібні брутальні категорії для політики. Ніхто не скандує: «30-і та 50-і процентильти за доходом домогосподарства, об’єднуйтесь!»
Але якщо ми надто сильно розмиваємо кордони, ми втрачаємо з уваги, хто насправді виграє. І в результаті ми отримуємо рух, який стверджує, що говорить від імені робітника, але все більше виглядає як рух менеджерів.
