Wie wordt eigenlijk tot de arbeidersklasse gerekend?
De Democratische Socialisten van Amerika (DSA) beweren te strijden voor een regering ‘door, voor en van de arbeidersklasse’. Het is een krachtige slogan. Het trekt een duidelijke lijn in het zand.
Maar kijk eens wie er daadwerkelijk meedoet en stemt.
Vanaf 2021 bleek uit een intern DSA-onderzoek dat 80 procent van de leden ouder dan 25 jaar een universitair diploma had. Bijna 30 procent verdiende meer dan $ 100 per jaar. Dat plaatst hen vierkant in de top 15 van de Amerikaanse inkomensverdeling.
Onder hun prominente gezichten: een Ivy League-student. Een bedrijfsjurist. Een politicus die de zoon is van een Hollywood-regisseur.
Deze demografische realiteit heeft tot een terugslag geleid. Critici beweren dat de DSA geen verbinding heeft met de feitelijke arbeidersklasse.
Thomas Edsall zei in The New York Times dat de meeste DSA-aanhangers “op geen enkele manier tot de arbeidersklasse behoren”. Commentatoren van rechts (zoals Robby Soave) en liberaal links (zoals Noah Smith) zijn het daarmee eens.
De spanning is reëel. De DSA wil werknemers vertegenwoordigen. Maar het lidmaatschap lijkt op een netwerkevenement in Silicon Valley.
Hoe reageren socialisten op deze beschuldiging?
Er zijn twee hoofdpaden. Eén argumenteert dat een organisatie geen arbeidersklasse hoeft te zijn om voor hun belangen te vechten. De ander beweert dat de critici het gewoon mis hebben over de definitie.
Het voorkeursantwoord van de DSA is eenvoudiger en provocatiever.
De critici vergissen zich omdat de term ‘arbeidersklasse’ bijna iedereen omvat die zijn arbeid verkoopt om te overleven. Hieronder valt ook de advocaat. En daar hoort ook de lijnkok bij.
Het tweeklassenmodel: een 19e-eeuwse kaart
Deze definitie is niet nieuw. Het heeft diepe wortels in het orthodoxe socialisme.
Ben Burgis, die voor Jacobin schrijft, legt de logica uit. Orthodoxe socialisten onderschrijven een ‘twee-klassensysteem’.
Volgens deze visie zijn er slechts twee groepen:
- Kapitalisten: Degenen die de productiemiddelen bezitten (fabrieken, boerderijen, kantoren).
- Werknemers: Alle anderen die moeten werken zodat de eigenaren kunnen leven.
Veel moderne socialisten vinden dit binaire systeem te simpel. Maar de retoriek blijft bestaan. Onder antikapitalisten wordt algemeen aangenomen dat advocaten en dagloners tot dezelfde fundamentele klasse behoren.
Waarom blijft dit idee bestaan?
Omdat er waarheid in zit. Opgeleide professionals en handarbeiders delen bepaalde interesses. Ze lijden allebei als de werkloosheidsuitkeringen worden verlaagd. Ze profiteren allebei van een robuust vangnet op manieren die Elon Musk niet heeft.
Voor het grootste deel is deze 19e-eeuwse kaart echter kapot. Het verdoezelt de enorme economische verdeeldheid in het moderne Amerika in plaats van deze te verhelderen.
De mislukte voorspellingen van Marx
Karl Marx en Friedrich Engels legden de basis in het Communistisch Manifest van 1848.
Ze voorspelden dat de industrialisatie het onderscheid tussen arbeiders zou wegvagen. Technologie zou de lonen voor iedereen naar een “laag niveau” drijven. De middenklasse – kleine fabrikanten, winkeliers – zou verdwijnen.
De samenleving zou zich in twee vijandige kampen splitsen.
Onder die specifieke omstandigheden was een binair model zinvol. Als iedereen arm en machteloos werd, had het discussiëren over subtiele verschillen geen zin. Als alle bedrijfseigenaren deel zouden uitmaken van een krimpende elite, zou je ze allemaal kunnen groeperen.
Maar wij leven niet in die toekomst.
Het kapitalisme heeft de arbeiders niet tot een uniforme massa doen samensmelten. Het creëerde een diverse beroepsbevolking, gesegmenteerd op basis van beloning en prestige. De industriële ontwikkeling bracht miljoenen mensen ongekende welvaart, geholpen door socialistische hervormingen zoals vakbonden en sociale voorzieningen.
Waarom het binaire bestand vandaag niet werkt
Old-school socialisten gebruiken het twee-klassenmodel om door het moderne kapitalisme te navigeren. Het werkt niet.
Denk aan inkomen.
In de VS verdienen sommige eigenaren van gemakswinkels ongeveer $70.000. Veel chirurgen verdienen meer dan $600.000.
Het orthodoxe socialisme suggereert dat deze twee mensen tot verschillende fundamentele klassen behoren. De winkeleigenaar is een kapitalist (eigenaar van de winkel). De chirurg is een arbeider (verkoop van arbeid).
Dit voelt verkeerd. De eigenaar van de minimarkt en de CEO van de miljardair delen geen vergelijkbare materiële belangen. Dat geldt ook voor de verarmde landarbeider en de goedverdienende neurochirurg. Toch dwingt het binaire model hen in aparte kampen.
Klasse is niet binair. Het is een multidimensionaal continuüm.
De vervagende grens tussen arbeid en kapitaal
De grens tussen arbeider en eigenaar is tegenwoordig vager dan in de tijd van Marx.
De meeste Amerikanen bezitten een huis. Velen hebben 401(k)s gevuld met aandelen. Veel miljardairs kiezen ervoor om te werken.
Socialisten definiëren klasse door afhankelijkheid van arbeid. Een typische kantoormedewerker bezit wat aandelen, maar niet genoeg om te stoppen en van dividenden te leven. Ze moeten werken om te overleven. Een CEO van een miljardair heeft niet diezelfde beperking.
Dit onderscheid is terecht. Maar het lost het probleem van waar de grens wordt getrokken niet op.
In een geavanceerde economie is de noodzaak om te werken deels subjectief.
Miljoenen Amerikanen overleven van minder dan $ 2,00 per dag. Als gezinnen uit de hogere middenklasse een sobere levensstandaard zouden accepteren, zouden ze waarschijnlijk van investeringen kunnen leven.
Amerikanen zouden niet in armoede hoeven te leven. Maar het definiëren van wat een leven is dat de moeite waard is om geleefd te worden, is moeilijk.
In de tijd van Marx betekende een ‘goed’ leven voedsel, onderdak en wat vrije tijd. Tegenwoordig omvat het onderwijs van hoge kwaliteit, geavanceerde medische zorg, moderne apparatuur, internettoegang en een auto.
Deze worden als noodzakelijk beschouwd.
Dus waar is de grens?
De socialistische schrijver Matt Bruenig stelde een drempel van $1,4 miljoen aan activa voor. Zodra u zoveel heeft, wordt het verkopen van uw arbeid optioneel. Je behoort niet langer tot de arbeidersklasse.
Is dit precies? Nee.
Het is willekeurig. Vraag een Amerikaan met 1,4 miljoen dollar of hij moet werken. Ze zullen waarschijnlijk ja zeggen. Omdat ze zonder salaris hun gewenste levensstijl niet kunnen handhaven.
Als je de drempel verhoogt naar $1,6 miljoen of $800, wordt de klassenstatus van een individu bepaald door het gezinsinkomen, het vermogen, de marktwaarde van vaardigheden, familiaal vermogen en zelfs het recht op een uitkering.
De enige manier om de bovengrens van de ‘arbeidersklasse’ te definiëren zonder willekeurige oordelen te vellen over de levensstijl, is door deze extreem hoog in de hiërarchie te plaatsen. Zodra je multimiljonairs meetelt, verliest de term alle plausibiliteit.
Wie heeft er baat bij vage definities?
Zelfs als de twee-klassenkaart gebrekkig is, kan deze politiek nuttig zijn.
Als welvarende professionals zich identificeren met de werkende armen, vechten ze misschien voor hun belangen.
De DSA pleit voor beleid dat ten goede komt aan de meest achtergestelde Amerikanen, ondanks het witteboordenlidmaatschap. Na Occupy Wall Street identificeerden veel goed opgeleide millennials zich met de ’99 procent’. Deze cohort heeft de Democratische Partij in de richting van een ambitieus armoedebestrijdingsbeleid geduwd, zoals een gegarandeerd inkomen.
De belangrijkste fiscale barrière voor de Amerikaanse sociaal-democratie blijft het belastingbeleid. De Amerikaanse middenklasse, vooral de hogere middenklasse, betaalt veel lagere belastingen dan hun West-Europese leeftijdsgenoten.
Deze uitgebreide definitie kan echter ook met twijfel worden gebruikt.
Het stelt welgestelde professionals in staat hun specifieke belangen te vermommen als de belangen van alle werkende mensen.
Neem het initiatief om alle studieschulden van afgestudeerden kwijt te schelden.
Tijdens de regering-Biden bekritiseerde de DSA een plan om $ 10,00 aan leningen kwijt te schelden. Ze wilden dat alle studieschulden kwijtgescholden werden, inclusief die van afgestudeerden van de medische elite en MBA-houders.
Is dit een strijd voor de arbeidersklasse?
Of is het een gevecht tussen professionals die toevallig schulden hebben gemaakt om hun status te verbeteren?
Een taxonomie met subcategorieën – de armen, de arbeidersklasse, de middenklasse, de rijken, de superrijken – geeft meer realiteit weer dan een binair systeem.
Graham Platner, een voormalig kandidaat voor de Democratische Senaat in Maine, illustreert de verwarring. Voor sommigen is hij een arbeidersklasse. Hij miste een universitair diploma. Hij werkte lange dagen om oesters te kweken. Hij had een schorre stem.
Voor anderen was hij pseudo-proletariër. Hij ging naar de voorbereidende school. Hij kreeg financiële steun van zijn ouders.
Onder het orthodoxe socialisme valt hij waarschijnlijk niet onder de arbeidersklasse. Hij hoeft niet te werken om te overleven dankzij een arbeidsongeschiktheidsuitkering. En hij heeft een eigen bedrijf.
Geen enkel punt op de schaal verandert iemands klassenpositie.
De kloof tussen de ‘99 procent’ en de miljardairs is enorm. Maar de kloof tussen de top vijftien en de werkende armen is net zo cruciaal.
We hebben ruwe categorieën nodig voor de politiek. Niemand zingt: “De 30e tot 50e percentielen van het gezinsinkomen verenigd!”
Maar als we de grenzen te veel vervagen, verliezen we uit het oog wie er daadwerkelijk van profiteert. En we eindigen met een beweging die beweert namens de arbeider te spreken, terwijl ze steeds meer op de manager gaat lijken.
