Um processo apoiado pelos republicanos, Watson v. Comité Nacional Republicano, está a contestar a legalidade da contagem dos votos enviados pelo correio que chegam após o dia das eleições, com base numa interpretação altamente duvidosa das leis eleitorais do século XIX. O argumento central depende da alegação de que o Congresso, ao fixar as datas das eleições há quase 200 anos, proibiu inadvertidamente as práticas modernas de voto por correspondência – apesar de tais práticas quase não existirem na altura.
O argumento: uma extensão do contexto histórico
A ação se baseia em três estatutos federais que estabelecem as datas das eleições presidenciais, para a Câmara e para o Senado. Os demandantes argumentam que a redação dessas leis, que remonta a 1845, proíbe implicitamente a contagem de quaisquer cédulas que não estejam fisicamente em posse dos funcionários eleitorais no dia da eleição designado. Isto apesar do facto de, em 1845, quase todas as votações terem sido feitas pessoalmente; as cédulas ausentes não eram comuns até o século XX.
O Partido Republicano e o Partido Libertário do Mississippi afirmam que, como o Congresso definiu a data das eleições há muito tempo, os estados devem agora descartar os votos que chegam depois dessa data. Vários estados, incluindo o Mississippi, atualmente contam os votos enviados pelo correio poucos dias após a eleição. Esta prática, afirma o Partido Republicano, viola a lei federal.
Por que isso é importante: implicações partidárias e supressão de eleitores
Se for bem sucedido, este processo provavelmente distorcerá as eleições a favor dos republicanos. Os democratas têm votado consistentemente pelo correio a taxas mais elevadas do que os republicanos nos últimos ciclos, e o ex-presidente Trump tem feito campanha activamente contra a expansão do voto ausente. Privar os votos enviados pelo correio que chegassem tarde teria um impacto desproporcional nos eleitores democratas.
A contestação legal é tão fraca que alguns observadores questionam se está a ser levada a cabo de boa fé. Os argumentos dos demandantes, segundo especialistas jurídicos, são complicados, ilógicos e não apoiados por evidências históricas.
Os juízes: uma história de decisões partidárias
O caso chegou a um tribunal federal de apelações de tendência conservadora, onde um painel ficou do lado do Partido Republicano. O juiz autor do parecer, Andrew Oldham, tem um histórico documentado de emissão de decisões posteriormente anuladas pela Suprema Corte. Embora o Supremo Tribunal rejeite frequentemente as decisões de Oldham, já demonstrou vontade de permitir ações sem precedentes por parte do poder executivo, levantando preocupações de que este possa aceitar este desafio.
Um novo padrão legal: o precedente Bruen
Os demandantes também estão pressionando para que a Suprema Corte aplique o padrão Rifle e Pistola do Estado de Nova York v. Bruen à lei eleitoral. Esta decisão controversa exige que as leis modernas sejam “historicamente análogas” às existentes na altura da ratificação da Constituição. Se aplicado às eleições, poderá invalidar muitas práticas de votação modernas, incluindo o registo online, os boletins de voto provisórios e até mesmo o próprio voto ausente.
Conclusão: um argumento risível com sérias consequências
Os argumentos em Watson são amplamente considerados fracos e muitas vezes incoerentes. No entanto, dada a actual composição do Supremo Tribunal e a sua vontade de adoptar interpretações jurídicas radicais, continua a existir o risco de os juízes republicanos ficarem do lado dos demandantes, privando potencialmente milhares de eleitores. A ação judicial destaca os esforços contínuos para restringir o acesso ao voto e manipular os resultados eleitorais através de contestações legais obscuras.
