Иск, поддерживаемый республиканцами, Уотсон против Республиканского Национального Комитета, ставит под сомнение законность подсчета бюллетеней, полученных по почте после дня выборов, основываясь на весьма сомнительной интерпретации избирательных законов XIX века. Основной аргумент строится на утверждении, что Конгресс, определяя даты выборов почти 200 лет назад, непреднамеренно запретил современные методы голосования по почте, несмотря на то, что такие методы едва существовали в то время.
Аргумент: Натянутая Историческая Справка
Иск опирается на три федеральных закона, устанавливающих даты президентских, Палаты представителей и Сенатских выборов. Истцы утверждают, что формулировки этих законов, датированных 1845 годом, подразумевают запрет на подсчет любых бюллетеней, физически не находящихся в распоряжении избирательных чиновников к установленному дню выборов. При этом в 1845 году почти все голосование проходило лично; бюллетени по почте не стали обычным явлением до XX века.
Республиканская партия и Либертарианская партия штата Миссисипи утверждают, что поскольку Конгресс давно установил дату выборов, штаты теперь должны уничтожать бюллетени, поступающие после этой даты. В нескольких штатах, включая Миссисипи, в настоящее время подсчитываются бюллетени, полученные по почте в течение нескольких дней после выборов. GOP утверждает, что эта практика нарушает федеральный закон.
Почему Это Важно: Партийные Последствия и Подавление Голоса Избирателей
В случае успеха этот иск, вероятно, исказит результаты выборов в пользу республиканцев. Демократы последовательно голосовали по почте в больших объемах, чем республиканцы в последние годы, а бывший президент Трамп активно выступал против расширения голосования по почте. Лишение избирательных прав избирателей, бюллетени которых поступают поздно, непропорционально затронет демократов.
Юридический вызов настолько слаб, что некоторые наблюдатели сомневаются в его искренности. По словам экспертов, аргументы истцов запутаны, нелогичны и не подтверждаются историческими данными.
Судьи: История Партийных Решений
Дело дошло до консервативно настроенного федерального апелляционного суда, где комиссия встала на сторону GOP. Судья, автор решения, Эндрю Олдхэм, имеет задокументированную историю вынесения решений, которые позже были отменены Верховным судом. Хотя Верховный суд часто отклоняет решения Олдхэма, он уже продемонстрировал готовность разрешать беспрецедентные действия со стороны исполнительной власти, что вызывает опасения, что он может поддержать этот вызов.
Новый Юридический Стандарт: Прецедент Бруэн
Истцы также добиваются применения Верховным судом стандарта, установленного в деле New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen, к избирательному праву. Это противоречивое решение требует, чтобы современные законы были «исторически аналогичны» тем, которые существовали во время ратификации Конституции. Если это будет применено к выборам, это может отменить многие современные методы голосования, включая онлайн-регистрацию, временные бюллетени и даже само голосование по почте.
Суть: Нелепый Аргумент с Серьезными Последствиями
Аргументы в деле Уотсон широко считаются слабыми и часто бессвязными. Однако, учитывая нынешний состав Верховного суда и его готовность принимать радикальные юридические интерпретации, существует риск того, что республиканские судьи встанут на сторону истцов, потенциально лишив избирательных прав тысячи избирателей. Этот иск подчеркивает продолжающиеся усилия по ограничению доступа к голосованию и манипулированию результатами выборов посредством неоднозначных юридических вызовов.
