Chi conta davvero come classe operaia?
I Democratic Socialists of America (DSA) affermano di lottare per un governo “della, per e della classe operaia”. È uno slogan potente. Disegna una linea chiara nella sabbia.
Ma guarda chi effettivamente corre e vota.
A partire dal 2021, un sondaggio interno DSA ha rivelato che l’80% dei membri di età superiore ai 25 anni possedeva una laurea. Quasi il 30% guadagnava più di 100 dollari all’anno. Ciò li colloca esattamente nella top 15 della distribuzione del reddito statunitense.
Tra i loro volti di spicco: uno studente laureato della Ivy League. Un avvocato aziendale. Un politico figlio di un regista di Hollywood.
Questa realtà demografica ha innescato una reazione negativa. I critici sostengono che i DSA non hanno alcun legame con la classe operaia vera e propria.
Thomas Edsall sul The New York Times ha affermato che la maggior parte dei sostenitori dei DSA “non appartiene in alcun modo alla classe operaia”. I commentatori di destra (come Robby Soave) e di sinistra liberale (come Noah Smith) sono d’accordo.
La tensione è reale. La DSA vuole rappresentare i lavoratori. Ma la sua adesione sembra un evento di networking della Silicon Valley.
Allora come rispondono i socialisti a questa accusa?
Ci sono due percorsi principali. Uno sostiene che un’organizzazione non ha bisogno di essere classe lavoratrice per lottare per i propri interessi. L’altro sostiene che i critici hanno semplicemente torto riguardo alla definizione.
La risposta preferita dai DSA è più semplice e provocatoria.
I critici si sbagliano perché il termine “classe operaia” comprende quasi tutti coloro che vendono il proprio lavoro per sopravvivere. Questo include l’avvocato. E include il cuoco di linea.
Il modello a due classi: una mappa del XIX secolo
Questa definizione non è nuova. Ha radici profonde nel socialismo ortodosso.
Ben Burgis, scrivendo per Jacobin, spiega la logica. I socialisti ortodossi aderiscono a un “sistema a due classi”.
Secondo questo punto di vista, ci sono solo due gruppi:
- Capitalisti: Coloro che possiedono i mezzi di produzione (fabbriche, fattorie, uffici).
- Lavoratori: tutti gli altri che devono lavorare affinché i proprietari possano vivere.
Molti socialisti moderni trovano questo binario troppo semplice. Ma la retorica persiste. Tra gli anticapitalisti è opinione diffusa che avvocati e lavoratori a giornata appartengano alla stessa classe fondamentale.
Perché questa idea sopravvive?
Perché c’è del vero in questo. I professionisti istruiti e i lavoratori manuali condividono alcuni interessi. Entrambi soffrono se i sussidi di disoccupazione vengono tagliati. Entrambi beneficiano di una solida rete di sicurezza in modi che Elon Musk non ha.
Per la maggior parte, tuttavia, questa mappa del XIX secolo è rotta. Oscura le enormi divisioni economiche dell’America moderna invece di metterle in luce.
Le previsioni fallite di Marx
Karl Marx e Friedrich Engels gettarono le basi nel Manifesto comunista del 1848.
Predissero che l’industrializzazione avrebbe cancellato le distinzioni tra i lavoratori. La tecnologia porterebbe i salari a un livello “basso” per tutti. La classe media – piccoli produttori, negozianti – scomparirebbe.
La società si dividerebbe in due campi ostili.
In quelle condizioni specifiche, un modello binario aveva senso. Se tutti stavano diventando poveri e impotenti, discutere sulle sottili differenze era inutile. Se tutti gli imprenditori facessero parte di un’élite in diminuzione, si potrebbero raggrupparli tutti insieme.
Ma non viviamo in quel futuro.
Il capitalismo non ha fuso i lavoratori in una massa uniforme. Ha creato una forza lavoro diversificata segmentata per retribuzione e prestigio. Lo sviluppo industriale ha portato una prosperità senza precedenti a milioni di persone, aiutato da riforme socialiste come i sindacati e il welfare.
Perché il sistema binario non funziona oggi
I socialisti della vecchia scuola utilizzano il modello a due classi per orientarsi nel capitalismo moderno. Non funziona.
Considera il reddito.
Negli Stati Uniti, alcuni proprietari di minimarket guadagnano circa 70.000 dollari. Molti chirurghi guadagnano fino a $ 600.000.
Il socialismo ortodosso suggerisce che queste due persone appartengano a classi fondamentali diverse. Il proprietario del negozio è un capitalista (proprietario del negozio). Il chirurgo è un lavoratore (che vende manodopera).
Sembra sbagliato. Il proprietario del minimarket e l’amministratore delegato miliardario non condividono interessi materiali simili. Né lo fanno il contadino impoverito e il neurochirurgo ben pagato. Eppure il modello binario li costringe in campi separati.
La classe non è binaria. È un continuum multidimensionale.
La linea sfumata tra lavoro e capitale
Il confine tra lavoratore e proprietario è oggi più confuso che ai tempi di Marx.
La maggior parte degli americani possiede una casa. Molti hanno 401(k) pieni di azioni. Molti miliardari scelgono di lavorare.
I socialisti definiscono la classe in base alla dipendenza dal lavoro. Un tipico impiegato possiede alcune azioni ma non abbastanza per licenziarsi e vivere di dividendi. Devono lavorare per sopravvivere. Un CEO miliardario non ha lo stesso vincolo.
Questa distinzione è valida. Ma non risolve il problema di dove viene tracciata la linea.
In un’economia avanzata, la necessità di lavorare è in parte soggettiva.
Milioni di americani sopravvivono con meno di 2 dollari al giorno. Se le famiglie della classe medio-alta accettassero uno standard di vita austero, probabilmente potrebbero vivere di investimenti.
Gli americani non dovrebbero vivere in povertà. Ma definire cosa costituisce una vita degna di essere vissuta è difficile.
Ai tempi di Marx, una vita “buona” significava cibo, alloggio e un po’ di svago. Oggi include istruzione di alta qualità, assistenza medica avanzata, elettrodomestici moderni, accesso a Internet e un’auto.
Questi sono trattati come necessità.
Allora dov’è il limite?
Lo scrittore socialista Matt Bruenig ha proposto una soglia di 1,4 milioni di dollari in asset. Una volta che hai così tanto, vendere la tua manodopera diventa facoltativo. Non sei più della classe operaia.
È preciso? No.
È arbitrario. Chiedi a un americano con 1,4 milioni di dollari se ha bisogno di lavorare. Probabilmente diranno di sì. Perché non possono mantenere lo stile di vita desiderato senza uno stipendio.
Se si alza la soglia a 1,6 milioni di dollari o 800 dollari, lo status di classe di un individuo è determinato dal reddito familiare, dal patrimonio netto, dal valore di mercato delle competenze, dalla ricchezza familiare e persino dall’idoneità al welfare.
L’unico modo per definire il confine superiore della “classe operaia” senza dare giudizi arbitrari sullo stile di vita è spostarla estremamente in alto nella gerarchia. Una volta inclusi i multimilionari, il termine perde ogni plausibilità.
Chi trae vantaggio da definizioni vaghe?
Anche se la mappa a due classi fosse imperfetta, potrebbe essere politicamente utile.
Forse, quando i professionisti benestanti si identificano con i lavoratori poveri, combattono per i loro interessi.
I DSA sostengono politiche che vadano a beneficio dei più svantaggiati dell’America, nonostante la sua appartenenza ai colletti bianchi. Dopo Occupy Wall Street, molti millennial istruiti si sono identificati con il “99%”. Questo gruppo ha spinto il Partito Democratico verso politiche ambiziose contro la povertà, come il reddito garantito.
La principale barriera fiscale alla socialdemocrazia americana rimane la politica fiscale. La classe media americana, soprattutto quella medio-alta, paga tasse molto più basse rispetto ai suoi coetanei dell’Europa occidentale.
Tuttavia, questa definizione espansiva può essere utilizzata anche in modo dubbio.
Permette ai professionisti benestanti di mascherare i loro interessi specifici come interessi di tutti i lavoratori.
Prendi la spinta per cancellare tutto il debito degli studenti laureati.
Durante l’amministrazione Biden, i DSA hanno criticato il piano di condonare 10 dollari di prestiti. Volevano che tutti i debiti degli studenti venissero cancellati, compreso quello dei laureati d’élite delle scuole di medicina e dei titolari di MBA.
È questa una lotta per la classe operaia?
O è una lotta per i professionisti che si sono indebitati per avanzare il loro status?
Una tassonomia con sottocategorie – i poveri, la classe operaia, la classe media, i ricchi, i super-ricchi – cattura più realtà di un sistema binario.
Graham Platner, ex candidato democratico al Senato del Maine, illustra la confusione. Per alcuni è della classe operaia. Gli mancava la laurea. Ha lavorato per lunghe ore coltivando ostriche. Aveva una voce roca.
Per altri era pseudo-proletario. Ha frequentato la scuola elementare. Ha ricevuto aiuto finanziario dai suoi genitori.
Sotto il socialismo ortodosso, probabilmente non rientra nella classe operaia. Non ha bisogno di lavorare per sopravvivere grazie ai sussidi di invalidità. E possiede un’attività in proprio.
Nessun singolo punto sulla scala trasforma la posizione di classe di una persona.
Il divario tra il “99%” e i miliardari è enorme. Ma il divario tra i primi 15 e i lavoratori poveri è altrettanto critico.
Abbiamo bisogno di categorie approssimative per la politica. Nessuno canta “Il 30°-50° percentile del reddito familiare unito!”
Ma se confondiamo troppo i confini, perdiamo di vista chi ne trae effettivamente vantaggio. E ci ritroviamo con un movimento che pretende di parlare a nome del lavoratore mentre assomiglia sempre più al manager.
