Позов, підтримуваний республіканцями, Уотсон проти Республіканського Національного Комітету, ставить під сумнів законність підрахунку бюлетенів, отриманих поштою після дня виборів, ґрунтуючись на досить сумнівній інтерпретації виборчих законів XIX століття. Основний аргумент ґрунтується на твердженні, що Конгрес, визначаючи дати виборів майже 200 років тому, ненавмисно заборонив сучасні методи голосування поштою, незважаючи на те, що такі методи ледь існували на той час.
Аргумент: Натягнута Історична Довідка
Позов спирається на три федеральні закони, що встановлюють дати президентських, Палати представників та Сенатських виборів. Позивачі стверджують, що формулювання цих законів, датованих 1845 роком, мають на увазі заборону на підрахунок будь-яких бюлетенів, які фізично не перебувають у розпорядженні виборчих чиновників до встановленого дня виборів. При цьому в 1845 майже все голосування проходило особисто; бюлетені поштою стали звичайним явищем до ХХ століття.
Республіканська партія та Лібертаріанська партія штату Міссісіпі стверджують, що оскільки Конгрес давно встановив дату виборів, штати тепер мають знищувати бюлетені, які надходять після цієї дати. У кількох штатах, включаючи Міссісіпі, наразі підраховуються бюлетені, отримані поштою протягом кількох днів після виборів. GOP стверджує, що ця практика порушує федеральний закон.
Чому Це Важливо: Партійні Наслідки та Придушення Голосів Виборців
У разі успіху цей позов, ймовірно, спотворить результати виборів на користь республіканців. Демократи послідовно голосували поштою у більших обсягах, ніж республіканці останніми роками, а колишній президент Трамп активно виступав проти розширення голосування поштою. Позбавлення виборчих прав виборців, бюлетені яких надходять пізно, непропорційно торкнеться демократів.
Юридичний виклик настільки слабкий, що деякі спостерігачі сумніваються у його щирості. За словами експертів, аргументи позивачів заплутані, нелогічні та не підтверджуються історичними даними.
Судді: Історія Партійних Рішень
Справа дійшла до консервативно налаштованого федерального апеляційного суду, де комісія стала на бік GOP. Суддя, автор рішення Ендрю Олдхем має задокументовану історію винесення рішень, які пізніше були скасовані Верховним судом. Хоча Верховний суд часто відхиляє рішення Олдхема, він уже продемонстрував готовність розв’язувати безпрецедентні дії з боку виконавчої влади, що викликає побоювання, що він може підтримати цей виклик.
Новий Юридичний Стандарт: Прецедент Бруен
Позивачі також домагаються застосування Верховним судом стандарту, встановленого у справі New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen*, до виборчого права. Це суперечливе рішення вимагає, щоб сучасні закони були “історично аналогічними” тим, які існували під час ратифікації Конституції. Якщо це буде застосовано до виборів, це може скасувати багато сучасних методів голосування, включаючи онлайн-реєстрацію, тимчасові бюлетені та навіть саме голосування поштою.
Суть: Безглуздий Аргумент із Серйозними Наслідками
Аргументи у справі Уотсон широко вважаються слабкими і часто безладними. Однак, з огляду на нинішній склад Верховного суду та його готовність приймати радикальні юридичні інтерпретації, існує ризик того, що республіканські судді стануть на бік позивачів, потенційно позбавивши виборчих прав тисячі виборців. Цей позов підкреслює зусилля, що продовжуються, з обмеження доступу до голосування та маніпулювання результатами виборів за допомогою неоднозначних юридичних викликів.
