Чи може залежність від соціальних мереж бути реальною? Розуміння ризиків онлайн-спілкування
Опра Вінфрі не просто опублікувала твіт у квітні 2009 року. Вона позначила зрушення тенденціях. До цього соціальні мережі здавалися нішевим захопленням технічних ентузіастів. Після цього вони перемістилися до вітальні. Несподівано у кожного з’явилася сторінка на Facebook. Або акаунт у Twitter. Або профіль на LinkedIn.
Ми одержимо оновлюємо профілі. Ми перевіряємо статуси. Це весело. Це допомагає нам залишатися на зв’язку. Але чи це небезпечно? Чи можна справді стати залежним від соціальних мереж?
Відповідь не така проста. Концепція соціальної мережі не є новою. Вона існує стільки ж, скільки людство. Соціальна мережа — це структура відносин між окремими людьми. Ви є частиною гігантської глобальної мережі. Але ви також належите до менших підмереж.
Згадайте своє життя. Ви маєте мережу контактів на роботі. У вас є своя у парку для вигулу собак. У вас є ще одна з друзями коледжу. Можливо, книжковий клуб у вівторок увечері. Ці групи перетинаються. Кількість контактів множиться, коли ви знайомитеся з новими людьми через наявні.
Як онлайн-платформи відображають відносини
Соціальні мережі еволюціонували із цих особистих зустрічей. Онлайн-сайти мають величезну силу. Вони використовують потужність Інтернету для управління та візуалізації зв’язків. Ви можете фізично бачити свою мережу. Ви бачите своїх друзів. Ви бачите їхніх друзів. Ви бачите, як пов’язані з усіма ними.
Ці сайти дозволяють людям керувати існуючими відносинами. Вони також допомагають шукати нові. Деякі спільноти орієнтовані на професіоналів. LinkedIn підходить сюди. Інші орієнтовані на конкретні хобі. Ravelry обслуговує співтовариство в’язальниць та гачков’язів. Сайти спільного інтересу, такі як Facebook або MySpace, дозволяють користувачам формувати невеликі спільноти всередині більшої платформи.
Після реєстрації ви можете проводити там багато часу. Це просто весело? Чи це викликає залежність?
Чи є інтернет-залежність реальним медичним розладом?
Сучасні діти проводять багато часу перед цифровими екранами. Дослідження 2007 року, проведене Центром цифрового майбутнього при школі Енненберг Університету Каліфорнії в Південній Каліфорнії, показало, що майже половина батьків вважала, що їх діти занадто багато часу проводять перед телевізором. 20,7% вважали, що їхні діти надто багато часу проводять в Інтернеті.
20-процентне занепокоєння видається низьким. Але ризики є реальними. У 2005 році молодий чоловік з Південної Кореї collapsed і помер після 50 годин безперервної онлайн-ігри з рідкісними перервами. Влада заснувала «школи порятунку від Інтернету», щоб відволікти дітей від комп’ютерів. Метою був фізичний розвиток та спілкування з іншими дітьми.
Діти не єдині, хто перебуває у групі ризику. 2008 року Американський журнал психіатрії опублікував редакційну статтю, яка підтримує визнання «інтернет-залежності» справжнім психічним розладом. Більшість медичної спільноти не погодилася із цим. В даний час це не є офіційним розладом.
Надмірне використання Інтернету може викликати проблеми. Багато центрів лікування та реабілітації по всьому світу тепер пропонують послуги для інтернет-залежних. Це включає лікування кіберпорно, онлайн-гемблінг, онлайн-змін і залежності від eBay. Ці поведінки мають серйозні наслідки.
Головною ознакою залежності є визначення того, чи впливає ваша поведінка на вас чи інших людей негативним чином.
Так, чи відрізняється час, проведений на Facebook, від годинних розмов по телефону або балачки з друзями за кавою?
Не якщо ви проводите там нормальну кількість часу. Середній американський користувач Інтернету проводить у мережі близько 15 години на місяць. Якщо ви читаєте цю статтю, ви, мабуть, середній користувач. Вітаємо.
Ознаки проблемного використання соціальних мереж
Надмірно багато часу, проведеного в мережі, може зруйнувати відносини. Це може зашкодити здоров’ю. Експерти стверджують, що відсутність особистого контакту впливає на вас соціально та фізично. Залежність від комп’ютерного екрана для спілкування людини може підірвати здатність розпізнавати соціальні сигнали. Ви можете не розуміти мову тіла.
Деякі дослідники вважають, що ми генетично схильні до фізичної користі від особистого спілкування з іншою людиною. Існує навіть онлайн-тест, який ви можете пройти, щоб дізнатися, чи є час, проведений у мережі проблемою. Якщо ви не залежні від онлайн-тестів.
Якщо ви перебуваєте в соціальній мережі, ви вже відчули, наскільки ці сайти можуть бути привабливими. Що змушує нас продовжувати заходити до мережі?
Чому домогосподарки вразливі перед онлайн-залученням
Домогосподарки (SAHMs) – це нова група інтернет-залежних. Блоги та сайти соціальних мереж забезпечують інтерактивність та зв’язок. Ці речі важко знайти під час виховання немовляти.
Мами вперше іноді почуваються ізольованими та самотніми. Вихід у мережу для обміну почуттями та порадами може бути терапевтичним. Відома «матуся-блогер» Хізер Армстронг дякує читачам свого блогу за допомогу в подоланні післяпологової депресії.
Однак деякі домогосподарки звертаються до Інтернету, щоб уникнути труднощів повсякденного життя. Як тільки реальне життя відходить на другий план у порівнянні з онлайн-життям, настав час закривати ноутбук. Цифровий світ пропонує втечу. Але він не замінює фізичного. І, зрештою, екран гасне.
Механіка цифрового захоплення
Це продукт. Це головна істина. Щоразу, коли ви прокручуєте стрічку, ви товар, який продають рекламодавцям. Більше очей на сторінці означає більше рекламних інструментів. Більше інвентарю означає більше грошей материнської компанії. Це не змова. Це є базова економіка. Але для реалізації потрібна психологія.
Розробники соціальних платформ непросто створюють функції. Вони конструюють гачки. Вони вивчають людську поведінку, доки не знайдуть той самий важіль, який, якщо його потягнути, змушує вас продовжувати кликати.
Статусні оновлення та петля зворотного зв’язку
Розгляньте статусне оновлення. Це дрібниця. Декілька слів. «Кава була жахливою». «Прогулянка із собакою». “Думаю про тебе”. Але механізм, який стоїть за цим, складний. Ви публікуєте. Ви чекаєте. Сайт надсилає вам електронний лист. Або push-сповіщення. Або червоний значок.
Це петля.
Ви перевіряєте фото друга. Ви коментуєте. Система попереджає вас, що хтось відповів. Тепер вам потрібно знову перевірити. Ви завантажуєте фото свого цуценя. Ви хочете підтвердження. Ви його отримуєте. Дофаміновий удар настає миттєво. Цикл повторюється. Десятки щодня.
Мобільний зв’язок та постійна присутність
iPhone та BlackBerry змінили гру. До появи цих пристроїв вам доводилося сидіти за столом. Ви мали залишатися на місці. Тепер мережа у вас у кишені. Дані передаються швидко. Зв’язок завжди є.
Програми були створені спеціально для цих екранів. Вхід до системи займає секунди. Немає жодних перешкод. Ви ніколи не втрачаєте зв’язку. Ця постійна прив’язка посилює адиктивний потенціал платформи. Вона експлуатує наш первісний страх упустити щось важливе (FOMO). Наше бажання залишатися у курсі подій.
Фактор нарцисизму
Чому це працює? Нарцисизм. Це брутально. Це потворно. Але це правда.
Коли ви публікуєте думку, фото чи відео, ви транслюєте свою особу. Ви просите відгуку. Ви формуєте почет. Седуктивно мати людей, які аплодують вашому існуванню. Навіть якщо просто натискають кнопку «Подобається».
Дослідники з Університету Джорджії довели це у 2008 році. Вони вивчили користувачів Facebook. Вони виявили пряму кореляцію. Чим більше у вас було друзів. Чим більше постів на стіні ви робили. Тим паче нарцисичним ви були. Ці користувачі не встановлювали зв’язку. Вони виступали.
Вуайєризм та демонстрація статусу
Хоча справа не лише у вас. Справа і в усіх інших. Соціальні мережі – це інструменти вуайєризму. Ви можете підслуховувати. Ви можете у реальному часі спостерігати за життям свого колишнього партнера. Ви можете читати суперечки. Ви можете побачити вечірки. Це як бути мухою на стіні. Це розважально.
Потім є статус. Список друзів Кількість передплатників. Це громадські метрики. Це соціальний доказ. Скільки людей ви знаєте, які одержимі зростанням свого списку? У реальному житті ми багато працюємо, щоб піднятися кар’єрними сходами. Ми світимося. Ми нетворчі. Ми потіємо.
Онлайн? Ви просто сидите на дивані. Ви натискаєте “Підписатися”. Ви отримуєте той самий приплив. Без зусиль. Просто дані.
Ієрархія уваги
На початок 2009 року ландшафт став зрозумілим. Compete.com відстежував трафік. Переможці були очевидними.
- Facebook : 1,19 мільярда щомісячних відвідувачів.
- MySpace : 810 мільйонів щомісячних відвідувачів.
- Twitter : 54 мільйони щомісячних відвідувачів.
- Flixster : 53 мільйони щомісячних відвідувачів.
- LinkedIn : 42 мільйони щомісячних відвідувачів.
Ці цифри були просто статистикою. Вони були доказом концепції. Люди залишалися. Вони поверталися. Вони були залежними.
За ними пішли дрібніші гравці. Tagged. Classmates.com. MyYearbook.com. LiveJournal. Imeem.com. Кожен із них відкушував свій шматок від того ж пирога. Кожен використовував ті ж гачки. Ту ж психологію. Той самий дизайн.
Ми вважаємо, що контролюємо ситуацію. Ми думаємо, що просто заходимо на хвилинку. Але система створена для того, щоб тримати нас тут. Питання не в тому, чи ми повернемося. Питання в тому, як довго ми можемо чинити опір.
Прихована ціна стрічки
Ви гортаєте. Ви кликаєте. Ви ставите питання, чому все ще не спите о 2 годині ночі.
Справа не лише у поганій силі волі. Архітектура цих платформ створена для того, щоб її експлуатувати. Ми ставимося до соціальних мереж як до комунальних послуг — води чи електрики, але дані вказують на щось похмуріше. У звіті BBC 2009 року онлайн-спілкування було позначене як потенційна загроза для здоров’я, з прямим зв’язком надмірного використання з відчутною психологічною напругою. Раніше це було не так очевидно. Але зі зростанням цифрового сліду наростали й тривожні сигнали.
Чому ми не можемо відвести погляд
Нарцисизм не завжди був лиходієм. Тепер він – двигун.
Дослідження, опубліковане в LiveScience, показало, що профілі в Facebook часто видають риси нарцисизму. Для самого автора публікації це не обов’язково погано, але це змінює динаміку всієї мережі. Ми створюємо виставки себе. І ми спостерігаємо за виставками один одного.
«Віртуальна дружба та новий нарцисизм» – Христина Розен
Бажання зв’язуватися з іншими – це первісний інстинкт. Рік Кіршнер ще 2008 року ставив питання, чому в нас така відчайдушна потреба в людському контакті. Інтернет не створив цієї потреби. Він просто надав їй канал із високою пропускною спроможністю. Ніколь Еллісон та її колеги виявили, що студенти використовують ці сайти для накопичення соціального капіталу. Це угода. Ви публікуєте. Вони ставлять лайк. Ви відчуваєте своє значення. Цикл повторюється.
Але де тут зупинка?
Спектр залежності
Деніз Карузо в Salon досліджувала, чому Facebook здається таким привабливим. Вся справа у графіку змінної винагороди. Ви не знаєте, чи ви отримаєте коментар. Ви перевіряєте знову. І знову.
Елізабет Коен із CNN виділила п’ять ознак того, що ви можете бути у пастці. Перший? Перевірка свого профілю одразу після пробудження. П’ятий? Відчуття тривоги при неможливості отримати доступ до мережі.
Справа не лише у молоді. Рейчел Мостеллер відзначила в 2009 році, що мами особливо схильні до інтернет-залежності, використовуючи її як рятувальне коло в ізоляції материнства. Демографія не має значення. Важлива суть гачка.
А для деяких цей гачок тягне досить сильно, щоби зруйнувати реальність.
Коли ігри стають смертельними
Йдеться не лише про Facebook. Мова про занурення.
2005 року південнокорейський чоловік помер після тривалої ігрової сесії. Його тіло не витримало. Інтернету було байдуже. Це не був поодинокий випадок. Це був симптом суспільства, де віртуальний світ мав більшу безпосередню вагу, ніж фізичне виживання.
Мартін Факлер повідомив про «табір перепідготовки» для лікування цього веб-одурення в Кореї. Їм не просто казали вимкнутись. Їх змушували зіткнутися з нудьгою. Сидіти зі своїми власними думками. Це звучить жорстоко. Можливо, це потрібно.
Хто володіє вашою увагою?
До початку 2009 року лінії фронту було проведено. Енді Казеніак із Compete.com повідомив, що Facebook посів перше місце, витіснивши MySpace, а Twitter піднімався у рейтингу. Ієрархія уваги змінювалась у реальному часі.
Центр цифрового майбутнього проводив щорічні опитування, що свідчать про те, як дорослі сприймають переваги та наслідки виходу дітей в інтернет. Ми хотіли, щоб наші діти були на зв’язку. Ми не знали, що вони там знайдуть.
Дейв Руус пояснив, як соціальні мережі працюють на структурному рівні. Вся справа у вузлах та ребрах. Але вам не потрібна міра в теорії графів, щоб побачити пастку. Чим більше у вас вузлів, тим більше шуму ви чуєте. Чим більше шуму, тим частіше ви перевіряєте, щоб переконатися, що не втрачаєте нічого важливого.
Крістофер Лейн поставив питання в Psychology Today: Чи слід надмірне використання інтернету вважати психічним розладом? Якщо вона порушує ваше життя. Якщо вона шкодить вашому здоров’ю. Якщо ви вмираєте від нього.
Дилема куратора
Браян Соліс говорив про «культурну крадіжку». Ми спостерігаємо за життями, які ніколи не проживемо. Ми порівнюємо свої закулісні кадри з чиєюсь іншою добіркою найкращих моментів.
Марк Глейзер надав посібник із соціальних мереж, але це керівництво припускає, що ви контролюєте ситуацію. Більшість людей не контролює її.
Лев Гроссман назвав нас «гіперпідключеними». Є різниця між підключеним та присутнім.
Ми будуємо цифрову інфраструктуру, яка дзеркає нашу фізичну. Але їй бракує гравітації. Їй не вистачає наслідків. Ви можете видалити публікацію. Не можна видалити звичку.
Підсумок
Джерела 2009 року здаються застарілими. Платформи змінились. Twitter тепер називається X. Facebook все ще залишається Facebook. MySpace – це місто-примара.
Але ж поведінка?
Воно те саме.
Ми продовжуємо повертатись. Чи не тому, що зобов’язані. А тому, що альтернатива — бути віч-на-віч зі своїм власним розумом — починає відчуватися як справжня залежність.
Екран гасне. Відображення дивиться у відповідь.
Хто це?
