Oprah Winfrey tweette niet alleen in april 2009. Ze signaleerde een verschuiving. Voordien voelden sociale netwerken als een niche voor tech-nerds. Daarna verhuisde het naar woonkamers. Opeens had iedereen een Facebook-pagina. Of een Twitter-account. Of een LinkedIn-profiel.
We werken obsessief profielen bij. Wij controleren statusupdates. Het is leuk. Het helpt ons contact te houden. Maar is het gevaarlijk? Kun je eigenlijk verslaafd raken aan sociale netwerken?
Het antwoord is niet eenvoudig. Het concept van een sociaal netwerk is niet nieuw. Het bestaat al zo lang als de mens bestaat. Een sociaal netwerk is eenvoudigweg de structuur van relaties tussen individuen. Je maakt deel uit van een gigantisch wereldwijd netwerk. Maar je behoort ook tot kleinere subnetwerken.
Denk na over je leven. Je hebt een netwerk op je werk. Je hebt er een in het hondenpark. Je hebt er nog een met studievrienden. Misschien een boekenclub op dinsdagavond. Deze groepen overlappen elkaar. Contacten vermenigvuldigen zich naarmate u nieuwe mensen ontmoet via bestaande.
Hoe online platforms relaties in kaart brengen
Sociale netwerkwebsites zijn voortgekomen uit deze face-to-face interacties. De online sites zijn krachtig. Ze benutten de kracht van internet om relaties te beheren en in kaart te brengen. U kunt uw netwerk fysiek zien. Je ziet je vrienden. Je ziet hun vrienden. Je ziet hoe je verbinding maakt met hen allemaal.
Met deze sites kunnen mensen bestaande relaties beheren. Ze helpen ook bij het vinden van nieuwe. Sommige gemeenschappen richten zich op professionals. LinkedIn past hier. Anderen richten zich op specifieke hobby’s. Ravelry bedient de haak- en breigemeenschap. Sites van algemeen belang zoals Facebook of MySpace stellen gebruikers in staat kleinere gemeenschappen te vormen binnen het grotere platform.
Als je eenmaal lid bent, kun je daar veel tijd doorbrengen. Is het gewoon leuk? Of is het verslavend?
Is internetverslaving een echte medische stoornis?
De kinderen van vandaag brengen veel tijd door achter digitale schermen. Uit een onderzoek uit 2007 van het Annenberg School Center for the Digital Future van de University of Southern California bleek dat bijna de helft van alle ouders vond dat hun kinderen te veel tijd aan televisiekijken besteedden. Twintig komma zeven procent vond dat hun kinderen te veel tijd online doorbrachten.
Een bezorgdheid van 20 procent lijkt weinig. Maar de risico’s zijn reëel. In 2005 stortte een jonge Zuid-Koreaanse man in elkaar en stierf nadat hij 50 uur online had gespeeld met enkele pauzes. De autoriteiten richtten ‘Internet Rescue Schools’ op om kinderen weg te houden van computers. Het doel was fysieke activiteit en gezelligheid met andere kinderen.
Kinderen zijn niet de enigen die gevaar lopen. In 2008 publiceerde het American Journal of Psychiatry een redactioneel commentaar waarin de naam “internetverslaving” als een bonafide mentale aandoening werd ondersteund. De meerderheid van de medische gemeenschap was het daar niet mee eens. Momenteel is het geen formele stoornis.
Overmatig internetgebruik kan zeker voor problemen zorgen. Veel behandel- en revalidatiecentra over de hele wereld bieden nu diensten aan voor internetverslaving. Dit omvat de behandeling van cyberporno, online gokken, online zaken en eBay-verslaving. Dit gedrag heeft ernstige gevolgen.
Het kenmerk van verslaving is bepalen of uw acties uzelf of anderen op een negatieve manier beïnvloeden.
Is rondhangen op Facebook iets anders dan urenlang telefoneren of met je vrienden kletsen bij de koffie?
Niet als je daar normale hoeveelheden tijd doorbrengt. De gemiddelde Amerikaanse internetgebruiker brengt maandelijks ongeveer 15 uur online door. Als je dit artikel leest, ben je waarschijnlijk gemiddeld. Gefeliciteerd.
Tekenen van problematisch gebruik van sociale media
Abnormaal veel tijd online doorbrengen kan relaties beschadigen. Het kan de gezondheid schaden. Deskundigen beweren dat een gebrek aan persoonlijk contact sociale en fysieke gevolgen heeft. Het afhankelijk zijn van een computerscherm voor menselijke interactie kan het vermogen om sociale signalen te volgen ondermijnen. Het kan zijn dat u de lichaamstaal niet begrijpt.
Sommige onderzoekers geloven dat we genetisch voorbestemd zijn om fysiek voordeel te halen uit het oog in oog staan met een ander mens. Er is zelfs een online test die u kunt doen om te zien of de tijd die u online doorbrengt een probleem kan zijn. Tenzij je verslaafd bent aan online testen.
Als je lid bent van een sociaal netwerk, heb je geproefd hoe verslavend deze sites kunnen zijn. Wat dwingt ons om te blijven inloggen?
Waarom thuisblijvende moeders kwetsbaar zijn voor online betrokkenheid
Thuisblijvende moeders (SAHM’s) vormen een nieuwe groep internetverslaafden. Blogs en sociale netwerksites zorgen voor interactiviteit en verbinding. Deze dingen zijn moeilijk te verkrijgen bij het opvoeden van een kind.
Nieuwe moeders voelen zich soms geïsoleerd en alleen. Online gaan om gevoelens en advies te delen kan therapeutisch zijn. De beroemde “mamablogger” Heather Armstrong dankt de lezers van haar blog voor haar hulp bij het omgaan met postpartumdepressie.
Sommige SAHM’s wenden zich echter tot internet om moeilijkheden in het dagelijkse leven te vermijden. Zodra het echte leven op de achtergrond komt ten opzichte van het online leven, is het tijd om de laptop te sluiten. De digitale wereld biedt ontsnapping. Maar het vervangt de fysieke niet. En uiteindelijk wordt het scherm donker.
De werking van digitaal vastleggen
Het is een product. Dat is de kernwaarheid. Elke keer dat u scrollt, bent u de merchandise die aan adverteerders wordt verkocht. Meer ogen op de pagina betekent meer advertentievoorraad. Meer voorraad betekent meer geld voor het moederbedrijf. Dit is geen complot. Het is fundamentele economie. Maar de uitvoering vereist psychologie.
Ontwikkelaars op sociale platforms bouwen niet alleen functies. Ze ontwerpen haken. Ze bestuderen menselijk gedrag totdat ze de exacte hendel vinden die, als je eraan trekt, ervoor zorgt dat je klikt.
Statusupdates en de feedbacklus
Overweeg de statusupdate. Het is maar een kleinigheid. Een paar woorden. “Koffie was verschrikkelijk.” “De hond uitlaten.” “Ik denk aan jou.” Maar het mechanisme erachter is complex. Jij post. Wacht maar. De site stuurt u een e-mail. Of een pushmelding. Of een rode badge.
Dit is de lus.
Je controleert de foto van je vriend. Jij geeft commentaar. Het systeem waarschuwt u dat iemand heeft geantwoord. Nu moet je opnieuw controleren. U uploadt een foto van uw puppy. Je wilt validatie. Je snapt het. De dopamine-hit is onmiddellijk. De cyclus herhaalt zich. Tientallen keren per dag.
Mobiele connectiviteit en constante aanwezigheid
De iPhone en BlackBerry veranderden het spel. Vóór deze apparaten moest je aan een bureau zitten. Je moest stil staan. Nu zit het netwerk in uw zak. Gegevens gaan snel. De verbinding is er altijd.
Speciaal voor deze schermen zijn apps gebouwd. Inloggen duurt seconden. Er is geen wrijving. De verbinding wordt nooit verbroken. Deze constante tethering versterkt de verslavende kwaliteit van het platform. Het exploiteert onze primaire angst om iets te missen. Onze wens om op de hoogte te blijven.
De narcismefactor
Waarom werkt dit? Narcisme. Het is bot. Het is lelijk. Maar het is waar.
Wanneer je een gedachte, een foto of een video plaatst, zend je je persoonlijkheid uit. U vraagt om een reactie. Je bouwt een entourage op. Het is verleidelijk om mensen je bestaan te laten applaudisseren. Zelfs als ze gewoon op de ‘Vind ik leuk’-knop klikken.
Onderzoekers van de Universiteit van Georgia bewezen dit in 2008. Ze keken naar Facebook-gebruikers. Ze vonden een directe correlatie. Hoe meer vrienden je had. Hoe meer muurpalen je hebt gemaakt. Hoe narcistischer je was. Deze gebruikers maakten geen verbinding. Ze waren aan het optreden.
Voyeurisme en statussignalering
Het gaat echter niet alleen om jou. Het gaat over alle anderen. Sociale netwerken zijn voyeuristische instrumenten. Je kunt afluisteren. Je kunt het leven van je ex in realtime zien verlopen. Je kunt de argumenten lezen. Je kunt de partijen zien. Het is alsof je een vlieg op de muur bent. Het is vermakelijk.
Dan is er de status. De lijst met vrienden. Het aantal volgers. Dit zijn openbare statistieken. Ze zijn sociaal bewijs. Hoeveel mensen ken je die geobsedeerd zijn door het uitbreiden van hun lijst? In het echte leven werken we hard om de ladder te beklimmen. Wij smoezen. Wij netwerken. Wij zweten.
Online? Je zit gewoon op de bank. Je klikt op ‘volgen’. Je krijgt dezelfde boost. Geen moeite. Gewoon gegevens.
De hiërarchie van aandacht
Begin 2009 was het landschap helder. Compete.com volgde het verkeer. De winnaars waren duidelijk.
- Facebook : 1,19 miljard maandelijkse bezoekers.
- MySpace : 810 miljoen bezoekers per maand.
- Twitter : 54 miljoen bezoekers per maand.
- Flixster : 53 miljoen bezoekers per maand.
- LinkedIn : 42 miljoen bezoekers per maand.
Deze cijfers waren niet alleen maar statistieken. Ze waren een proof-of-concept. Er bleven mensen. Ze kwamen terug. Ze waren verslaafd.
De kleinere spelers volgden. Getagd. Klasgenoten.com. MijnJaarboek.com. LiveJournaal. Imeem.com. Iedereen snijdt een stuk van dezelfde taart af. Iedereen gebruikt dezelfde haken. Dezelfde psychologie. Hetzelfde ontwerp.
Wij denken dat wij de controle hebben. We denken dat we alleen maar inchecken. Maar het systeem is ontworpen om ons daar te houden. De vraag is niet of we zullen terugkeren. De vraag is hoe lang we ons kunnen verzetten.
De verborgen kosten van de feed
Jij scrollt. Jij klikt. Je vraagt je af waarom je om 02.00 uur nog wakker bent.
Het is niet alleen slechte wilskracht. De architectuur van deze platforms is gebouwd om deze te exploiteren. We behandelen sociale media als een nutsvoorziening – water, elektriciteit – maar de gegevens suggereren iets duisterder. In een BBC-rapport uit 2009 werd online netwerken aangemerkt als een potentiële schade voor de gezondheid, waarbij overmatig gebruik in verband werd gebracht met tastbare psychologische belasting. Het was niet altijd zo duidelijk. Maar naarmate de digitale voetafdruk groeide, namen ook de alarmen toe.
Waarom we niet weg kunnen kijken
Narcisme was niet altijd de slechterik. Nu is het de motor.
Uit onderzoek gepubliceerd in LiveScience blijkt dat Facebook-profielen vaak kenmerken van narcisme vertonen. Het is niet noodzakelijkerwijs een slechte zaak voor het individuele bericht, maar het verandert de dynamiek van het hele netwerk. Wij stellen tentoonstellingen van onszelf samen. En we kijken naar elkaars tentoonstellingen.
“Virtuele vriendschap en het nieuwe narcisme” — Christine Rosen
De drang om te verbinden is primair. Rick Kirschner vroeg zich in 2008 af waarom we zo’n wanhopige behoefte hebben aan menselijke verbinding. Het internet heeft die behoefte niet gecreëerd. Het gaf het gewoon een pijplijn met hoge bandbreedte. Nicole Ellison en haar collega’s ontdekten dat studenten deze sites gebruiken om sociaal kapitaal op te bouwen. Het is een transactie. Jij post. Ze vinden het leuk. Je voelt je geldig. De cyclus herhaalt zich.
Maar waar houdt het op?
Het verslavingsspectrum
Denise Caruso van Salon onderzocht waarom Facebook zo verslavend voelt. Het is het variabele beloningsschema. Je weet niet of je commentaar krijgt. Jij controleert het nog eens. Jij controleert het nog eens.
Elizabeth Cohen van CNN somde vijf aanwijzingen op dat je misschien verslaafd bent. Nummer één? Controleer uw profiel ‘s ochtends als eerste. Nummer vijf? Je angstig voelen als je er geen toegang toe hebt.
Het zijn niet alleen jonge mensen. Rachel Mosteller merkte in 2009 op dat moeders bijzonder vatbaar zijn voor internetverslaving en dit gebruiken als reddingslijn in het isolement van het ouderschap. De demografie doet er niet toe. De haak wel.
En voor sommigen trekt de haak hard genoeg om de realiteit te doorbreken.
Wanneer gamen dodelijk wordt
Het gaat niet alleen om Facebook. Het gaat over onderdompeling.
In 2005 stierf een Zuid-Koreaanse man na een langdurige gamesessie. Het lichaam gaf het op. Het internet maakte het niet uit. Dit was geen geïsoleerd incident. Het was een symptoom van een samenleving waarin de virtuele wereld belangrijker was dan het fysieke overleven.
Martin Fackler deed verslag van een ‘bootcamp’-behandeling voor deze webobsessie in Korea. Ze vertelden mensen niet alleen dat ze de stekker uit het stopcontact moesten halen. Ze dwongen hen de verveling onder ogen te zien. Om met hun eigen gedachten te zitten. Het klinkt hard. Het kan nodig zijn.
Wie heeft jouw aandacht?
Begin 2009 waren de gevechtslinies getrokken. Andy Kazeniac van Compete.com meldde dat Facebook de eerste plaats had ingenomen, waardoor MySpace naar beneden werd geduwd en Twitter omhoog ging. De hiërarchie van aandacht verschoof in realtime.
Het Centrum voor de Digitale Toekomst hield jaarlijkse enquêtes die een verschuiving aantoonden in de manier waarop volwassenen de voordelen en gevolgen van het online gaan van kinderen aanschouwden. We wilden dat onze kinderen verbonden waren. We wisten niet wat ze zouden vinden.
Dave Roos legde uit hoe sociale netwerken op structureel niveau werken. Het gaat over knooppunten en randen. Maar je hebt geen graad in grafentheorie nodig om de valkuil te zien. Hoe meer knooppunten je hebt, hoe meer ruis je hoort. Hoe meer lawaai, hoe meer u controleert om er zeker van te zijn dat u niets mist.
Christopher Lane vroeg in Psychology Today : Moet overmatig internetgebruik een psychische stoornis worden? Als het je leven verstoort. Als het uw gezondheid schaadt. Als je eraan overlijdt.
Het dilemma van de curator
Brian Solis had het over ‘cultureel voyeurisme’. We kijken naar levens die we nooit zullen leven. We vergelijken onze beelden achter de schermen met de hoogtepunten van alle anderen.
Mark Glaser heeft een gids voor sociale netwerken gegeven, maar de gids gaat ervan uit dat jij de controle hebt. De meeste zijn dat niet.
Lev Grossman noemde ons ‘hyperverbonden’. Er is een verschil tussen verbonden en aanwezig.
We bouwen een digitale infrastructuur die onze fysieke infrastructuur weerspiegelt. Maar het mist zwaartekracht. Het mist consequenties. Je kunt een bericht verwijderen. Je kunt een gewoonte niet verwijderen.
Het eindresultaat
De bronnen uit 2009 voelen gedateerd aan. De platforms zijn veranderd. Twitter is nu X. Facebook is nog steeds Facebook. MySpace is een spookstad.
Maar het gedrag?
Het is hetzelfde.
Wij blijven terugkomen. Niet omdat het moet. Maar omdat het alternatief – alleen zijn met je eigen geest – begint te voelen als de echte verslaving.
Het scherm wordt zwart. De reflectie staart terug.
Wie is dat?
