Kdo se skutečně počítá jako dělnická třída?
Demokratičtí socialisté Ameriky (DSA) říkají, že bojují za vládu, „která je postavena dělníky, slouží jim a je jim odpovědná“. Toto je silný slogan, který kreslí jasnou linii.
Ale podívejte se na ty, kteří skutečně nominují a hlasují.
Podle interního průzkumu DSA z roku 2021 mělo 80 % členů strany starších 25 let vysokoškolské vzdělání. Téměř 30 % vydělalo více než 100 000 $ ročně. To je řadí přímo (přímo uprostřed) do horních 15 % distribuce příjmů v USA.
Mezi slavné tváře strany: postgraduální student univerzity Ivy League, podnikový právník, politik, který je synem hollywoodského režiséra.
Tato demografická realita vyvolala bouři kritiky. Kritici tvrdí, že DSA je mimo kontakt se skutečnou dělnickou třídou.
Thomas Edsall v The New York Times napsal, že většina příznivců DSA „vůbec není dělnická třída“. Shodují se na tom komentátoři napravo (např. Robbie Sovay) a liberální křídlo levice (např. Noah Smith).
Napětí je skutečné. DSA chce zastupovat pracovníky, ale její sestava vypadá jako síťová událost v Silicon Valley.
Jak tedy na tato obvinění reagují socialisté?
Existují dva hlavní přístupy. Jedním z nich je, že organizace nemusí být dělnickou třídou, aby mohla bojovat za své zájmy. Další argumentuje, že kritici jednoduše chápou definici špatně.
Preferovaná reakce DSA je jednodušší a provokativnější.
Kritici se mýlí, protože pojem „dělnická třída“ zahrnuje téměř každého, kdo prodává svou práci, aby přežil. To zahrnuje právníka. To zahrnuje linkového kuchaře.
Dvoutřídní model: mapa 19. století
Tato definice není nová. Má hluboké kořeny v ortodoxním socialismu.
Ben Burgis, který píše pro Jakobina, vysvětluje logiku. Ortodoxní socialisté se drží „systému dvou tříd“.
Podle tohoto názoru existují pouze dvě skupiny:
- Kapitalisté: Ti, kteří vlastní výrobní prostředky (továrny, farmy, kanceláře).
- Dělníci: Všichni ostatní, kteří musí pracovat pro vlastníky, aby přežili.
Mnoho moderních socialistů považuje tento binární model za příliš jednoduchý. Ale taková rétorika přetrvává. Mezi antikapitalisty se široce věří, že právníci a dělníci patří do stejné základní třídy.
Proč tato myšlenka přetrvává?
Protože je v tom kus pravdy. Vzdělaní odborníci a manuální pracovníci sdílejí některé zájmy. Oba trpí, pokud se sníží podpora v nezaměstnanosti. Oba těží ze silné sociální záchranné sítě, což není případ postav jako Elon Musk.
Tato mapa z 19. století je však ve většině případů zastaralá. Spíše skrývá masivní ekonomické rozdělení moderní Ameriky, než aby je objasňovalo.
Marxovy nenaplněné předpovědi
Karl Marx a Friedrich Engels položili základy v Komunistickém manifestu z roku 1848.
Předpovídali, že industrializace smaže rozdíly mezi dělníky. Technologie stlačí mzdy na „nízkou úroveň“ pro každého. Střední třída – malovýrobci, obchodníci – zmizí.
Společnost se rozdělí na dva nepřátelské tábory.
V těchto konkrétních podmínkách dával binární model smysl. Pokud se všichni stali chudými a bezmocnými, dohadování se o jemných rozdílech bylo zbytečné. Pokud by se všichni majitelé firem stali součástí zmenšující se elity, mohli by být seskupeni.
Ale nežijeme v takové budoucnosti.
Kapitalismus neproměnil dělníky v homogenní masu. Vytvořila různorodou pracovní sílu rozdělenou podle platů a prestiže. Průmyslový rozvoj přinesl milionům lidí nebývalou prosperitu, k čemuž přispěly socialistické reformy, jako jsou odbory a systém sociálního zabezpečení.
Proč binární model již nefunguje
Staromódní socialisté používají k navigaci moderního kapitalismu dvoutřídní model. To nejde.
Vezměme si příjem.
V USA majitelé malých obchodů vydělávají asi 70 000 dolarů. Mnoho chirurgů vydělává více než 600 000 dolarů.
Ortodoxní socialismus předpokládá, že tito dva muži patří do různých základních tříd. Majitel obchodu je kapitalista (vlastní obchod). Chirurg je dělník (prodává svou práci).
To se nezdá správné. Majitel večerky a miliardář CEO nemají podobné materiální zájmy. Stejně tak bojující farmář a vysoce placený neurochirurg. Binární model je však nutí upadnout do různých táborů.
Třída není binární. Toto je multidimenzionální měřítko (kontinuum).
Rozmazaná hranice mezi prací a kapitálem
Hranice mezi dělníkem a vlastníkem je dnes nejasnější než v Marxově době.
Většina Američanů vlastní dům. Mnoho lidí má 401 (k) důchodové účty plné akcií. Mnoho miliardářů se rozhodlo pracovat.
Socialisté definují třídu prostřednictvím závislosti na práci. Typický znalostní pracovník vlastní nějaké akcie, ale ne tolik, aby mohl odejít do důchodu a žít z dividend. Musí pracovat, aby přežil. Generální ředitel miliardáře nemá žádná taková omezení.
Toto rozlišení je oprávněné. Ale neřeší to problém, kde přesně nakreslit čáru.
Ve vyspělé ekonomice je potřeba pracovat do značné míry subjektivní.
Miliony Američanů přežívají za méně než 20 dolarů na den. Pokud by rodiny z vyšší střední třídy přijaly strohý životní styl, mohly by pravděpodobně žít z investičních příjmů.
Američané by neměli žít v chudobě. Ale definovat, co představuje slušný život, je složité.
V Marxově době „dobrý“ život znamenal jídlo, střechu nad hlavou a trochu volného času. Dnes k tomu patří kvalitní vzdělání, pokročilá lékařská péče, moderní domácí spotřebiče, přístup k internetu a automobil.
To vše je považováno za nutnost.
Kde je potom čára?
Socialistický spisovatel Matt Bruenig navrhl hranici aktiv ve výši 1,4 milionu dolarů. Jakmile budete mít tuto částku, prodej vaší práce se stane nepovinným. Už nejste součástí dělnické třídy.
Je to přesné? ne
Je to libovolné. Zeptejte se Američana s 1,4 miliony dolarů, jestli potřebuje pracovat. S největší pravděpodobností řekne ano. Protože bez platu si nemůže udržet kýžený životní standard.
Pokud zvýšíte práh na 1,6 milionu dolarů nebo 800 000 dolarů, o postavení člověka nerozhoduje pouze jeho osobní příjem, ale také jeho celkové bohatství, tržní hodnota jeho dovedností, rodinné bohatství a dokonce i nárok na dávky.
Jediný způsob, jak definovat horní hranici „dělnické třídy“, aniž bychom se uchýlili ke svévolným úsudkům o životním stylu, je pozvednout ji v hierarchii velmi vysoko. Jakmile zahrnete multimilionáře, termín ztratí veškerou věrohodnost.
Kdo má prospěch z vágních definic?
I když je mapa dvou tříd chybná, může být politicky užitečná.
Možná, že když se bohatí profesionálové identifikují s chudými dělníky, bojují za jejich zájmy.
DSA obhajuje politiku, která přináší prospěch nejvíce znevýhodněným ve Spojených státech, a to i přes její členství v bílých límečkách. Po hnutí Occupy Wall Street se mnoho vzdělaných mileniálů ztotožnilo s „99 %. Tato skupina tlačila Demokratickou stranu k ambiciózní politice proti chudobě, jako je zaručený příjem.
Hlavní fiskální překážkou americké sociální demokracie zůstává daňová politika. Americká střední třída, zejména vyšší střední třída, platí na daních mnohem méně než jejich protějšky v západní Evropě.
Takovou rozšířenou definici však lze použít i ve zlé víře.
Umožňuje bohatým profesionálům maskovat své specifické zájmy jako zájmy všech pracujících.
Vezměme si heslo odepsání všech studentských dluhů.
Během Bidenovy administrativy DSA kritizovala plán na zrušení dluhu ve výši 10 000 $. Chtěli zrušit všechny studentské dluhy, včetně těch, kteří šli na elitní lékařské fakulty a získali titul MBA.
Je to boj za dělnickou třídu?
Nebo je to boj o profesionály, kteří se zadlužili, aby pokročili ve své kariéře?
Taxonomie s podkategoriemi – chudí, dělnická třída, střední třída, bohatí, superbohatí – odráží realitu mnohem lépe než binární systém.
Graham Platner, bývalý kandidát Demokratického Senátu v Maine, ilustruje tento zmatek. Pro někoho je to dělník. Neměl vyšší vzdělání. Sbíral ústřice 12 hodin denně. Jeho hlas byl chraplavý.
Pro ostatní je to pseudoproletář. Navštěvoval přípravnou školu. Dostal finanční pomoc od svých rodičů.
Z hlediska ortodoxního socialismu se pravděpodobně nekvalifikuje jako dělnická třída. Nepotřebuje práci, aby přežil díky invalidním důchodům. A vlastní svůj vlastní podnik.
Žádný bod na stupnici nemění třídní pozici člověka.
Rozdíl mezi „99 %“ a miliardáři je obrovský. Ale rozdíl mezi horními 15 % a nejchudšími pracovníky není o nic méně kritický.
Pro politiku potřebujeme hrubé kategorie. Nikdo neskanduje: “30. a 50. percentil příjmu domácnosti, spojte se!”
Pokud ale čáry příliš rozmažeme, ztratíme přehled o tom, kdo skutečně vyhrává. Skončíme s hnutím, které tvrdí, že mluví za pracovníka, ale stále více vypadá jako manažerské hnutí.
