Qui compte réellement comme classe ouvrière ?
Les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) prétendent se battre pour un gouvernement « par, pour et de la classe ouvrière ». C’est un slogan puissant. Il trace une ligne claire dans le sable.
Mais regardez qui se présente et vote réellement.
En 2021, une enquête interne de la DSA a révélé que 80 % des membres de plus de 25 ans étaient titulaires d’un diplôme universitaire. Près de 30 pour cent gagnaient plus de 100 dollars par an. Cela les place carrément dans le top 15 de la répartition des revenus aux États-Unis.
Parmi leurs visages marquants : un étudiant diplômé de l’Ivy League. Un avocat d’entreprise. Un homme politique qui est le fils d’un réalisateur hollywoodien.
Cette réalité démographique a déclenché une réaction violente. Les critiques soutiennent que le DSA n’a aucun lien avec la classe ouvrière elle-même.
Thomas Edsall dans le New York Times a déclaré que la plupart des partisans du DSA ne faisaient « en aucun cas partie de la classe ouvrière ». Les commentateurs de droite (comme Robby Soave) et de gauche libérale (comme Noah Smith) sont d’accord.
La tension est réelle. La DSA veut représenter les travailleurs. Mais son adhésion ressemble à un événement de réseautage dans la Silicon Valley.
Alors, comment les socialistes réagissent-ils à cette accusation ?
Il existe deux voies principales. L’un d’eux soutient qu’une organisation n’a pas besoin d’être être une classe ouvrière pour lutter pour ses intérêts. L’autre prétend que les critiques se trompent simplement sur la définition.
La réponse préférée du DSA est plus simple et plus provocatrice.
Les critiques se trompent car le terme « classe ouvrière » inclut presque tous ceux qui vendent leur travail pour survivre. Cela inclut l’avocat. Et cela inclut le cuisinier à la chaîne.
Le modèle à deux classes : une carte du XIXe siècle
Cette définition n’est pas nouvelle. Il a de profondes racines dans le socialisme orthodoxe.
Ben Burgis, écrivant pour Jacobin, explique la logique. Les socialistes orthodoxes souscrivent à un « système à deux classes ».
Selon cette vision, il n’y a que deux groupes :
- Capitalistes : Ceux qui possèdent les moyens de production (usines, fermes, bureaux).
- Travailleurs : Tous les autres qui doivent travailler pour que les propriétaires vivent.
De nombreux socialistes modernes trouvent ce système binaire trop simple. Mais la rhétorique persiste. Il est largement admis parmi les anticapitalistes que les avocats et les journaliers appartiennent à la même classe fondamentale.
Pourquoi cette idée survit-elle ?
Parce qu’il y a du vrai là-dedans. Les professionnels instruits et les ouvriers partagent do certains intérêts. Ils souffrent tous les deux si les allocations de chômage sont supprimées. Ils bénéficient tous deux d’un solide filet de sécurité, contrairement à Elon Musk.
Cependant, cette carte du XIXe siècle est en grande partie brisée. Cela obscurcit les divisions économiques massives de l’Amérique moderne plutôt que de les éclairer.
Les prédictions ratées de Marx
Karl Marx et Friedrich Engels ont jeté les bases du Manifeste communiste de 1848.
Ils prédisaient que l’industrialisation effacerait les distinctions entre les travailleurs. La technologie ferait baisser les salaires à un « niveau bas » pour tout le monde. La classe moyenne – petits fabricants, commerçants – disparaîtrait.
La société se diviserait en deux camps hostiles.
Dans ces conditions spécifiques, un modèle binaire avait du sens. Si tout le monde devenait pauvre et impuissant, il était inutile de discuter de différences subtiles. Si tous les propriétaires d’entreprises faisaient partie d’une élite en diminution, on pourrait les regrouper tous.
Mais nous ne vivons pas dans cet avenir.
Le capitalisme n’a pas fondu les travailleurs en une masse uniforme. Cela a créé une main-d’œuvre diversifiée segmentée selon les salaires et le prestige. Le développement industriel a apporté une prospérité sans précédent à des millions de personnes, aidé par des réformes socialistes telles que les syndicats et la protection sociale.
Pourquoi le binaire ne fonctionne pas aujourd’hui
Les socialistes de la vieille école utilisent le modèle à deux classes pour naviguer dans le capitalisme moderne. Ça ne marche pas.
Pensez au revenu.
Aux États-Unis, certains propriétaires de dépanneurs gagnent environ 70 000 dollars. De nombreux chirurgiens gagnent plus de 600 000 dollars.
Le socialisme orthodoxe suggère que ces deux personnes appartiennent à des classes fondamentales différentes. Le propriétaire du magasin est un capitaliste (propriétaire du magasin). Le chirurgien est un ouvrier (vendant du travail).
Cela semble faux. Le propriétaire de la supérette et le PDG milliardaire ne partagent pas les mêmes intérêts matériels. Ni l’ouvrier agricole pauvre ni le neurochirurgien aux revenus élevés. Pourtant, le modèle binaire les contraint à se regrouper dans des camps séparés.
La classe n’est pas binaire. Il s’agit d’un continuum multidimensionnel.
La frontière floue entre le travail et le capital
La frontière entre ouvrier et propriétaire est plus floue aujourd’hui qu’à l’époque de Marx.
La plupart des Américains possèdent une maison. Beaucoup ont des 401(k) remplis de stocks. De nombreux milliardaires choisissent de travailler.
Les socialistes définissent la classe par la dépendance au travail. Un employé typique possède quelques actions, mais pas suffisamment pour démissionner et vivre de dividendes. Ils doivent travailler pour survivre. Un PDG milliardaire n’a pas cette même contrainte.
Cette distinction est judicieuse. Mais cela ne résout pas le problème de savoir où se situe la limite.
Dans une économie avancée, le besoin de travailler est en partie subjectif.
Des millions d’Américains survivent avec moins de 2 dollars par jour. Si les familles de la classe moyenne supérieure acceptaient un niveau de vie austère, elles pourraient probablement vivre de leurs investissements.
Les Américains ne devraient pas avoir à vivre dans la pauvreté. Mais définir ce qui constitue une vie qui vaut la peine d’être vécue est difficile.
À l’époque de Marx, une « bonne » vie signifiait nourriture, abri et quelques loisirs. Aujourd’hui, il comprend une éducation de haute qualité, des soins médicaux avancés, des appareils modernes, un accès Internet et une voiture.
Ceux-ci sont traités comme des nécessités.
Alors, où est la limite ?
L’écrivain socialiste Matt Bruenig a proposé un seuil d’actifs de 1,4 million de dollars. Une fois que vous en avez autant, vendre votre travail devient facultatif. Vous n’êtes plus de la classe ouvrière.
Est-ce précis ? Non.
C’est arbitraire. Demandez à un Américain disposant de 1,4 million de dollars s’il a besoin de travailler. Ils diront probablement oui. Parce qu’ils ne peuvent pas maintenir le style de vie qu’ils souhaitent sans salaire.
Si vous augmentez le seuil à 1,6 million de dollars ou 800 dollars, le statut de classe d’un individu est déterminé par le revenu du ménage, la valeur nette, la valeur marchande des compétences, la richesse familiale et même l’admissibilité à l’aide sociale.
La seule façon de définir la limite supérieure de la « classe ouvrière » sans porter de jugements arbitraires sur le mode de vie est de la placer extrêmement haut dans la hiérarchie. Une fois que l’on inclut les multimillionnaires, le terme perd toute plausibilité.
À qui profitent les définitions vagues ?
Même si la carte à deux classes est imparfaite, elle pourrait être politiquement utile.
Peut-être que lorsque les professionnels aisés s’identifient aux travailleurs pauvres, ils se battent pour leurs intérêts.
La DSA milite en faveur de politiques qui profitent aux plus défavorisés des États-Unis, malgré ses membres cols blancs. Après Occupy Wall Street, de nombreux millennials instruits se sont identifiés aux « 99 % ». Cette cohorte a poussé le Parti démocrate à adopter des politiques anti-pauvreté ambitieuses, comme le revenu garanti.
Le principal obstacle fiscal à la social-démocratie américaine reste la politique fiscale. La classe moyenne américaine, en particulier la classe moyenne supérieure, paie des impôts bien inférieurs à ceux de ses pairs d’Europe occidentale.
Cependant, cette définition large peut également être utilisée de manière douteuse.
Cela permet aux professionnels aisés de déguiser leurs intérêts spécifiques en intérêts de tous les travailleurs.
Faites pression pour annuler toutes les dettes des étudiants diplômés.
Sous l’administration Biden, le DSA a critiqué un projet d’annulation de 10,00 $ de prêts. Ils voulaient que toute la dette étudiante soit annulée, y compris celle des diplômés d’élite des facultés de médecine et des titulaires de MBA.
Est-ce un combat pour la classe ouvrière ?
Ou s’agit-il d’un combat de professionnels qui se sont endettés pour améliorer leur statut ?
Une taxonomie avec des sous-catégories – les pauvres, la classe ouvrière, la classe moyenne, les riches, les super-riches – capture plus de réalité qu’un système binaire.
Graham Platner, ancien candidat démocrate au Sénat du Maine, illustre cette confusion. Pour certains, il appartient à la classe ouvrière. Il lui manquait un diplôme universitaire. Il travaillait de longues heures à cultiver des huîtres. Il avait une voix grave.
Pour d’autres, il était un pseudo-prolétaire. Il est allé à l’école préparatoire. Il a reçu une aide financière de ses parents.
Sous le socialisme orthodoxe, il n’est probablement pas considéré comme appartenant à la classe ouvrière. Il n’a pas besoin de travailler pour survivre grâce aux prestations d’invalidité. Et il possède sa propre entreprise.
Aucun point sur l’échelle ne transforme la position de classe d’une personne.
L’écart entre les « 99 % » et les milliardaires est énorme. Mais l’écart entre les 15 premiers et les travailleurs pauvres est tout aussi critique.
Nous avons besoin de catégories approximatives pour la politique. Personne ne scande « Les 30e à 50e percentiles du revenu des ménages unis ! »
Mais si nous brouillons trop les limites, nous perdons de vue qui en profite réellement. Et on se retrouve avec un mouvement qui prétend parler au nom du travailleur tout en ressemblant de plus en plus au manager.
