Siapa sebenarnya yang dianggap sebagai kelas pekerja?
Kelompok Sosialis Demokratik Amerika (DSA) mengklaim memperjuangkan pemerintahan “oleh, untuk, dan kelas pekerja.” Ini adalah slogan yang kuat. Ini menarik garis yang jelas di pasir.
Tapi lihatlah siapa yang sebenarnya mencalonkan diri dan memilih.
Pada tahun 2021, survei internal DSA mengungkapkan bahwa 80 persen anggota yang berusia di atas 25 tahun memiliki gelar sarjana. Hampir 30 persen berpenghasilan lebih dari $100 per tahun. Hal ini menempatkan mereka pada posisi 15 teratas dalam distribusi pendapatan AS.
Di antara wajah-wajah mereka yang menonjol: seorang mahasiswa pascasarjana Ivy League. Seorang pengacara perusahaan. Seorang politisi yang merupakan putra seorang sutradara Hollywood.
Realitas demografis ini telah memicu reaksi balik. Kritikus berpendapat DSA tidak ada hubungannya dengan kelas pekerja sebenarnya.
Thomas Edsall dalam The New York Times mengatakan sebagian besar pendukung DSA “sama sekali bukan kelas pekerja.” Komentator dari sayap kanan (seperti Robby Soave) dan sayap kiri liberal (seperti Noah Smith) setuju.
Ketegangan itu nyata. DSA ingin mewakili pekerja. Namun keanggotaannya terlihat seperti acara networking di Silicon Valley.
Jadi bagaimana kaum sosialis menanggapi tuduhan ini?
Ada dua jalur utama. Ada yang berpendapat bahwa sebuah organisasi tidak perlu menjadi kelas pekerja untuk memperjuangkan kepentingan mereka. Yang lain menyatakan bahwa para kritikus salah mengenai definisi tersebut.
Jawaban yang disukai DSA lebih sederhana dan provokatif.
Para kritikus salah karena istilah “kelas pekerja” mencakup hampir semua orang yang menjual tenaganya untuk bertahan hidup. Ini termasuk pengacara. Dan itu termasuk juru masak garis.
Model Dua Kelas: Peta Abad ke-19
Definisi ini bukanlah hal baru. Ia mempunyai akar yang kuat dalam sosialisme ortodoks.
Ben Burgis, menulis untuk Jacobin, menjelaskan logikanya. Kaum sosialis ortodoks menganut “sistem dua kelas”.
Berdasarkan pandangan ini, hanya ada dua kelompok:
- Kapitalis: Mereka yang memiliki alat produksi (pabrik, peternakan, perkantoran).
- Pekerja: Semua orang yang harus bekerja agar pemiliknya dapat hidup.
Banyak kaum sosialis modern menganggap biner ini terlalu sederhana. Namun retorikanya tetap ada. Kalangan anti-kapitalis secara luas berpendapat bahwa pengacara dan pekerja harian berasal dari kelas fundamental yang sama.
Mengapa gagasan ini bertahan?
Karena ada benarnya. Para profesional terpelajar dan pekerja kasar memiliki kesamaan minat. Mereka berdua menderita jika tunjangan pengangguran dipotong. Mereka berdua mendapat manfaat dari jaring pengaman yang kuat, namun Elon Musk tidak mendapat manfaat darinya.
Namun, sebagian besar peta abad ke-19 ini rusak. Hal ini mengaburkan perpecahan ekonomi besar-besaran di Amerika modern, bukan memperjelasnya.
Prediksi Marx yang Gagal
Karl Marx dan Friedrich Engels meletakkan dasar Manifesto Komunis tahun 1848.
Mereka meramalkan bahwa industrialisasi akan menghapuskan perbedaan antar pekerja. Teknologi akan menurunkan upah ke “tingkat rendah” bagi semua orang. Kelas menengah—produsen kecil, pemilik toko—akan menghilang.
Masyarakat akan terpecah menjadi dua kubu yang bermusuhan.
Dalam kondisi spesifik tersebut, model biner masuk akal. Jika setiap orang menjadi miskin dan tidak berdaya, berdebat tentang perbedaan-perbedaan kecil tidak ada gunanya. Jika semua pemilik bisnis adalah bagian dari kelompok elit yang menyusut, Anda dapat mengelompokkan mereka semua menjadi satu.
Tapi kita tidak hidup di masa depan itu.
Kapitalisme tidak meleburkan pekerja menjadi satu kesatuan massa. Hal ini menciptakan beragam angkatan kerja yang tersegmentasi berdasarkan gaji dan prestise. Pembangunan industri membawa kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi jutaan orang, dibantu oleh reformasi sosialis seperti serikat pekerja dan kesejahteraan.
Mengapa Biner Tidak Berfungsi Saat Ini
Kaum sosialis jadul menggunakan model dua kelas untuk menavigasi kapitalisme modern. Itu tidak berhasil.
Pertimbangkan pendapatan.
Di AS, beberapa pemilik toko serba ada memperoleh penghasilan sekitar $70.000. Banyak ahli bedah memperoleh penghasilan lebih dari $600.000.
Sosialisme ortodoks berpendapat bahwa kedua orang ini berasal dari kelas fundamental yang berbeda. Pemilik toko adalah seorang kapitalis (pemilik toko). Dokter bedah adalah seorang pekerja (menjual tenaga kerja).
Ini terasa salah. Pemilik minimarket dan CEO miliarder tidak memiliki kepentingan materi yang sama. Begitu pula dengan buruh tani miskin dan ahli bedah saraf berpenghasilan tinggi. Namun model biner memaksa mereka untuk memisahkan diri.
Kelas bukan biner. Ini adalah kontinum multidimensi.
Garis Kabur Antara Tenaga Kerja dan Modal
Batasan antara pekerja dan pemilik saat ini lebih kabur dibandingkan pada masa Marx.
Kebanyakan orang Amerika memiliki rumah. Banyak yang memiliki 401(k) yang diisi dengan saham. Banyak miliarder memilih bekerja.
Kaum sosialis mendefinisikan kelas dengan ketergantungan pada tenaga kerja. Seorang pekerja kerah putih pada umumnya memiliki sejumlah saham tetapi tidak cukup untuk berhenti dan hidup dari dividen. Mereka harus bekerja untuk bertahan hidup. Seorang CEO miliarder tidak memiliki kendala yang sama.
Perbedaan ini masuk akal. Tapi itu tidak menyelesaikan masalah di mana garis itu ditarik.
Di negara-negara maju, kebutuhan untuk bekerja sebagian bersifat subjektif.
Jutaan orang Amerika bertahan hidup dengan pendapatan kurang dari $2 per hari. Jika keluarga kelas menengah atas menerima standar hidup yang ketat, kemungkinan besar mereka bisa hidup dari investasi.
Orang Amerika tidak seharusnya hidup dalam kemiskinan. Namun mendefinisikan apa yang dimaksud dengan kehidupan yang layak dijalani itu sulit.
Pada zaman Marx, kehidupan yang “baik” berarti makanan, tempat tinggal, dan waktu luang. Saat ini, hal tersebut mencakup pendidikan berkualitas tinggi, perawatan medis tingkat lanjut, peralatan modern, akses internet, dan mobil.
Ini dianggap sebagai kebutuhan.
Jadi di mana batasnya?
Penulis sosialis Matt Bruenig mengusulkan ambang batas aset sebesar $1,4 juta. Setelah Anda memiliki sebanyak itu, menjual tenaga kerja Anda menjadi pilihan. Anda bukan lagi kelas pekerja.
Apakah ini tepat? Tidak.
Itu sewenang-wenang. Tanyakan kepada orang Amerika yang mempunyai penghasilan $1,4 juta apakah mereka perlu bekerja. Kemungkinan besar mereka akan menjawab ya. Karena mereka tidak dapat mempertahankan gaya hidup yang mereka inginkan tanpa gaji.
Jika Anda menaikkan ambang batas menjadi $1,6 juta atau $800, status kelas seseorang ditentukan oleh pendapatan rumah tangga, kekayaan bersih, nilai pasar keterampilan, kekayaan keluarga, dan bahkan kelayakan untuk mendapatkan kesejahteraan.
Satu-satunya cara untuk menentukan batas atas “kelas pekerja” tanpa membuat penilaian sewenang-wenang mengenai gaya hidup adalah dengan memindahkannya ke tingkat yang sangat tinggi dalam hierarki. Begitu Anda memasukkan multijutawan, istilah tersebut kehilangan semua kemungkinannya.
Siapa yang Diuntungkan dari Definisi yang Tidak Jelas?
Sekalipun peta dua kelas tersebut mempunyai kelemahan, hal ini mungkin berguna secara politis.
Mungkin ketika para profesional kaya mengidentifikasi diri dengan pekerja miskin, mereka memperjuangkan kepentingan mereka.
DSA mengadvokasi kebijakan-kebijakan yang menguntungkan kelompok paling kurang beruntung di Amerika, meskipun mereka merupakan anggota kerah putih. Setelah Occupy Wall Street, banyak generasi milenial terpelajar yang diidentifikasikan sebagai “99 persen”. Kelompok ini telah mendorong Partai Demokrat menuju kebijakan anti-kemiskinan yang ambisius, seperti jaminan pendapatan.
Hambatan fiskal utama bagi sosial demokrasi Amerika adalah kebijakan pajak. Kelas menengah Amerika, terutama kelas menengah atas, membayar pajak jauh lebih rendah dibandingkan rekan-rekan mereka di Eropa Barat.
Namun, definisi yang luas ini juga dapat digunakan secara meragukan.
Hal ini memungkinkan para profesional kaya untuk menyamarkan kepentingan spesifik mereka sebagai kepentingan seluruh pekerja.
Ambil dorongan untuk membatalkan semua hutang mahasiswa pascasarjana.
Selama pemerintahan Biden, DSA mengkritik rencana untuk mengampuni pinjaman sebesar $10,00. Mereka ingin semua utang mahasiswa dihapuskan, termasuk utang lulusan sekolah kedokteran elit dan pemegang MBA.
Apakah ini perjuangan untuk kelas pekerja?
Atau apakah ini pertarungan bagi para profesional yang kebetulan berhutang demi meningkatkan status mereka?
Taksonomi dengan subkategori—si miskin, kelas pekerja, kelas menengah, kaya, superkaya—menangkap lebih banyak realitas dibandingkan sistem biner.
Graham Platner, mantan kandidat Senat Partai Demokrat di Maine, menggambarkan kebingungan tersebut. Bagi sebagian orang, dia adalah kelas pekerja. Dia tidak memiliki gelar sarjana. Dia bekerja berjam-jam bertani tiram. Dia mempunyai suara yang serak.
Bagi yang lain, dia adalah seorang proletar semu. Dia pergi ke sekolah persiapan. Dia menerima bantuan keuangan dari orang tuanya.
Di bawah sosialisme ortodoks, ia kemungkinan besar tidak memenuhi syarat sebagai kelas pekerja. Dia tidak perlu bekerja untuk bertahan hidup berkat tunjangan disabilitas. Dan dia memiliki bisnisnya sendiri.
Tidak ada satu titik pun pada skala yang mengubah posisi kelas seseorang.
Kesenjangan antara kelompok “99 persen” dan miliarder sangatlah besar. Namun kesenjangan antara kelompok 15 teratas dan pekerja miskin juga sama pentingnya.
Kita memerlukan kategori kasar untuk politik. Tidak ada seorang pun yang meneriakkan “Persentil ke-30 hingga ke-50 dalam pendapatan rumah tangga bersatu!”
Namun jika kita terlalu mengaburkan batasan tersebut, kita akan kehilangan pandangan tentang siapa sebenarnya yang diuntungkan. Dan kita berakhir dengan sebuah gerakan yang mengaku mewakili pekerja namun semakin terlihat seperti manajer.
