Кто на самом деле считается представителем рабочего класса?
Демократические социалисты Америки (DSA) заявляют, что борются за правительство, «которое создано рабочими, действует в их интересах и отвечает перед ними». Это мощный лозунг, проводящий четкую границу.
Но посмотрите на тех, кто на самом деле выдвигает свои кандидатуры и голосует.
По данным внутреннего опроса DSA от 2021 года, 80% членов партии старше 25 лет имели высшее образование. Почти 30% зарабатывали более $100 000 в год. Это помещает их squarely (прямо в середину) в верхние 15% распределения доходов в США.
Среди известных лиц партии: аспирант из университета «Лиги плюща», корпоративный адвокат, политик, являющийся сыном голливудского режиссера.
Эта демографическая реальность вызвала шквал критики. Критики утверждают, что DSA не имеет связи с реальным рабочим классом.
Томас Эдсэлл в The New York Times написал, что большинство сторонников DSA «никак не являются представителями рабочего класса». Комментаторы с правого фланга (например, Робби Совэй) и либерального крыла левых (например, Ноа Смит) сходятся во мнении.
Напряжение реально. DSA хочет представлять рабочих, но ее состав выглядит как нетворкинговое мероприятие в Кремниевой долине.
Так как социалисты отвечают на эти обвинения?
Существует два основных подхода. Один гласит, что организации не обязательно быть рабочим классом, чтобы бороться за его интересы. Другой утверждает, что критики просто ошибаются в определении.
Предпочтительный ответ DSA проще и провокационнее.
Критики заблуждаются, потому что термин «рабочий класс» включает почти всех, кто продает свой труд ради выживания. Сюда входит и адвокат. Сюда входит и повар-линейщик.
Двухклассовая модель: карта 19-го века
Это определение не ново. Оно имеет глубокие корни в ортодоксальном социализме.
Бен Бургис, пишущий для Jacobin, объясняет логику. Ортодоксальные социалисты придерживаются «двухклассовой системы».
Согласно этому взгляду, существуют всего две группы:
- Капиталисты: Те, кто владеет средствами производства (фабрики, фермы, офисы).
- Рабочие: Все остальные, кто должен работать на владельцев, чтобы выжить.
Многие современные социалисты считают эту бинарную модель слишком простой. Но такая риторика сохраняется. Среди антикапиталистов широко распространено мнение, что юристы и разнорабочие принадлежат к одному фундаментальному классу.
Почему эта идея живет?
Потому что в ней есть доля истины. Образованные профессионалы и физические рабочие действительно разделяют некоторые интересы. Оба страдают, если сокращают пособия по безработице. Оба выигрывают от надежной системы социальной защиты, чего не скажешь о таких фигурах, как Илон Маск.
Однако в большинстве случаев эта карта 19-го века устарела. Она скрывает massive (огромные) экономические разногласия современной Америки, а не проясняет их.
Несбывшиеся прогнозы Маркса
Карл Маркс и Фридрих Энгельс заложили основу в «Манифесте Коммунистической партии» 1848 года.
Они предсказали, что индустриализация стерет различия между рабочими. Технологии снизят заработную плату до «низкого уровня» для всех. Средний класс — мелкие производители, лавочники — исчезнет.
Общество расколется на два враждебных лагеря.
В этих конкретных условиях бинарная модель имела смысл. Если все становились бедными и беспowers (бесправными), споры о тонких различиях были бессмысленны. Если все владельцы бизнеса стали частью сокращающейся элиты, их можно было сгруппировать вместе.
Но мы не живем в этом будущем.
Капитализм не превратил рабочих в однородную массу. Он создал разнообразную рабочую силу, сегментированную по уровню оплаты и престижу. Промышленное развитие принесло беспрецедентное благополучие миллионам людей, чему способствовали социалистические реформы, такие как профсоюзы и система социального обеспечения.
Почему бинарная модель больше не работает
Старомодные социалисты используют двухклассовую модель для навигации в современном капитализме. Она не работает.
Возьмем доходы.
В США владельцы небольших магазинов у дома зарабатывают около $70 000. Многие хирурги зарабатывают более $600 000.
Ортодоксальный социализм предполагает, что эти два человека принадлежат к разным фундаментальным классам. Владелец магазина — капиталист (он владеет магазином). Хирург — рабочий (он продает свой труд).
Это кажется неправильным. Владелец мини-маркета и миллиардный генеральный директор не имеют схожих материальных интересов. Так же, как и бедствующий фермер и высокооплачиваемый нейрохирург. Тем не менее, бинарная модель заставляет их попадать в разные лагеря.
Класс не является бинарным. Это многомерная шкала (континуум).
Размытая граница между трудом и капиталом
Граница между рабочим и владельцем сегодня более размыта, чем во времена Маркса.
Большинство американцев владеют домом. У многих есть пенсионные счета 401(k), наполненные акциями. Многие миллиардеры выбирают работу.
Социалисты определяют класс через зависимость от труда. Типичный сотрудник умственного труда владеет некоторыми акциями, но недостаточно, чтобы уйти в отставку и жить на дивиденды. Он обязан работать, чтобы выжить. Генеральный директор-миллиардер не имеет таких ограничений.
Это различие обосновано. Но оно не решает проблему того, где именно провести линию.
В развитой экономике необходимость работать во многом субъективна.
Миллионы американцев выживают на сумму менее $20 в день. Если бы семьи с высоким средним классом приняли аскетичный образ жизни, они, вероятно, могли бы жить на доходы от инвестиций.
Американцы не должны жить в бедности. Но определение того, что составляет достойную жизнь, сложно.
Во времена Маркса «хорошая» жизнь означала еду, крышу над головой и некоторый досуг. Сегодня это включает качественное образование, передовую медицинскую помощь, современную бытовую технику, доступ в интернет и автомобиль.
Всё это считается необходимостью.
Где тогда проходит черта?
Социалистический писатель Мэтт Брюениг предложил порог в $1,4 миллиона активов. Как только у вас есть такая сумма, продажа своего труда становится необязательной. Вы больше не являетесь частью рабочего класса.
Точно ли это? Нет.
Это произвольно. Спросите американца с $1,4 миллиона, нужно ли ему работать. Скорее всего, он скажет «да». Потому что он не может поддерживать желаемый уровень жизни без зарплаты.
Если вы поднимете порог до $1,6 миллиона или $800 000, статус человека определяется не только личным доходом, но и совокупным состоянием, рыночной стоимостью его навыков, семейным богатством и даже правом на получение пособий.
Единственный способ определить верхнюю границу «рабочего класса», не прибегая к произвольным суждениям о стиле жизни, — это поднять ее очень высоко в иерархии. Как только вы включаете многомиллионеров, термин теряет всякую правдоподобность.
Кому выгодны расплывчатые определения?
Даже если двухклассовая карта flawed (ненадежна), она может быть политически полезна.
Возможно, когда обеспеченные профессионалы идентифицируют себя с бедными рабочими, они борются за их интересы.
DSA выступает за политику, выгодную самым обездоленным в США, несмотря на белый воротничок (белых воротничков) в своем составе. После движения Occupy Wall Street многие образованные миллениалы отождествили себя с «99%». Эта группа продвигала Демократическую партию к амбициозной антибедностной политике, такой как гарантированный доход.
Основным фискальным барьером для американского социального демократизма остается налоговая политика. Американский средний класс, особенно верхний средний, платит гораздо меньше налогов, чем их коллеги в Западной Европе.
Однако такое расширенное определение можно использовать и недобросовестно.
Оно позволяет обеспеченным профессионалам маскировать свои специфические интересы под интересы всех трудящихся.
Возьмем лозунг о списании всех долгов студентов.
Во время администрации Байдена DSA критиковала план списания $10 000 долгов. Они хотели списать все студенческие долги, в том числе и тех, кто получил образование в элитных медицинских школах и получил степень MBA.
Является ли это борьбой за рабочий класс?
Или это борьба за профессионалов, которые взяли на себя долг, чтобы продвинуться по карьерной лестнице?
Таксономия с подкатегориями — бедные, рабочий класс, средний класс, богатые, супербогатые — отражает реальность гораздо лучше, чем бинарная система.
Грэм Платнер, бывший кандидат в сенат от Демократической партии в Мэне, иллюстрирует эту путаницу. Для одних он рабочий. У него не было высшего образования. Он работал по 12 часов, собирая устрицы. У него был хриплый голос.
Для других он — псевдо-пролетарий. Он учился в подготовительной школе. Он получал финансовую помощь от родителей.
С точки зрения ортодоксального социализма, он, вероятно, не квалифицируется как рабочий класс. Он не нуждается в работе для выживания благодаря пособиям по инвалидности. И он является владельцем собственного бизнеса.
Ни одна единственная точка на шкале не меняет классовое положение человека.
Разрыв между «99%» и миллиардерами огромен. Но разрыв между верхними 15% и беднейшими рабочими не менее критичен.
Нам нужны грубые категории для политики. Никто не скандирует: «30-е и 50-е процентильты по доходу домохозяйства, объединяйтесь!»
Но если мы слишком сильно размываем границы, мы теряем из виду, кто на самом деле выигрывает. И в итоге мы получаем движение, которое утверждает, что говорит от имени рабочего, но все больше выглядит как движение менеджеров.
