Quem realmente conta como classe trabalhadora?
Os Socialistas Democráticos da América (DSA) afirmam lutar por um governo “por, para e da classe trabalhadora”. É um slogan poderoso. Ele desenha uma linha clara na areia.
Mas veja quem está realmente concorrendo e votando.
Em 2021, uma pesquisa interna da DSA revelou que 80% dos membros com mais de 25 anos possuíam diploma universitário. Quase 30% ganhavam mais de US$ 100 por ano. Isto coloca-os claramente entre os 15 primeiros da distribuição de rendimentos dos EUA.
Entre seus rostos proeminentes: um estudante de graduação da Ivy League. Um advogado corporativo. Um político filho de um diretor de Hollywood.
Esta realidade demográfica desencadeou uma reação negativa. Os críticos argumentam que o DSA não tem ligação com a classe trabalhadora real.
Thomas Edsall no The New York Times disse que a maioria dos apoiadores do DSA “não são de forma alguma da classe trabalhadora”. Comentaristas da direita (como Robby Soave) e da esquerda liberal (como Noah Smith) concordam.
A tensão é real. O DSA quer representar os trabalhadores. Mas a sua adesão parece um evento de networking do Vale do Silício.
Então, como respondem os socialistas a esta acusação?
Existem dois caminhos principais. Argumenta-se que uma organização não precisa ser da classe trabalhadora para lutar pelos seus interesses. O outro afirma que os críticos estão simplesmente errados quanto à definição.
A resposta preferida da DSA é mais simples e provocativa.
Os críticos estão enganados porque o termo “classe trabalhadora” inclui quase todos os que vendem o seu trabalho para sobreviver. Isso inclui o advogado. E inclui o cozinheiro de linha.
O modelo de duas classes: um mapa do século XIX
Esta definição não é nova. Tem raízes profundas no socialismo ortodoxo.
Ben Burgis, escrevendo para Jacobin, explica a lógica. Os socialistas ortodoxos subscrevem um “sistema de duas classes”.
Sob esta visão, existem apenas dois grupos:
- Capitalistas: Aqueles que possuem os meios de produção (fábricas, fazendas, escritórios).
- Trabalhadores: Todos os demais que devem trabalhar para a sobrevivência dos proprietários.
Muitos socialistas modernos consideram este binário demasiado simples. Mas a retórica persiste. É amplamente aceito entre os anticapitalistas que os advogados e os diaristas pertencem à mesma classe fundamental.
Por que essa ideia sobrevive?
Porque há verdade nisso. Profissionais qualificados e trabalhadores manuais compartilham alguns interesses. Ambos sofrem se os benefícios de desemprego forem cortados. Ambos beneficiam de uma rede de segurança robusta de uma forma que Elon Musk não beneficia.
Na maior parte, porém, este mapa do século XIX está quebrado. Oculta as enormes divisões económicas na América moderna, em vez de as iluminar.
As previsões fracassadas de Marx
Karl Marx e Friedrich Engels lançaram as bases no Manifesto Comunista de 1848.
Eles previram que a industrialização eliminaria as distinções entre os trabalhadores. A tecnologia reduziria os salários a um “nível baixo” para todos. A classe média – pequenos fabricantes, lojistas – desapareceria.
A sociedade se dividiria em dois campos hostis.
Nessas condições específicas, um modelo binário fazia sentido. Se todos estivessem se tornando pobres e impotentes, discutir diferenças sutis seria inútil. Se todos os proprietários de empresas fizessem parte de uma elite cada vez menor, você poderia agrupá-los todos.
Mas não vivemos nesse futuro.
O capitalismo não fundiu os trabalhadores numa massa uniforme. Criou uma força de trabalho diversificada, segmentada por remuneração e prestígio. O desenvolvimento industrial trouxe uma prosperidade sem precedentes a milhões de pessoas, auxiliado por reformas socialistas como os sindicatos e a assistência social.
Por que o binário não funciona hoje
Os socialistas da velha escola usam o modelo de duas classes para navegar no capitalismo moderno. Não funciona.
Considere a renda.
Nos EUA, alguns proprietários de lojas de conveniência ganham cerca de US$ 70.000. Muitos cirurgiões ganham mais de US$ 600.000.
O socialismo ortodoxo sugere que estas duas pessoas pertencem a classes fundamentais diferentes. O dono da loja é um capitalista (dono da loja). O cirurgião é um trabalhador (vendendo mão de obra).
Isso parece errado. O proprietário do minimercado e o CEO bilionário não partilham interesses materiais semelhantes. Nem o trabalhador rural empobrecido e o neurocirurgião bem remunerado. No entanto, o modelo binário os força a permanecer em campos separados.
A classe não é binária. É um continuum multidimensional.
A linha tênue entre trabalho e capital
A fronteira entre trabalhador e proprietário é hoje mais confusa do que na época de Marx.
A maioria dos americanos possui uma casa. Muitos têm 401(k)s cheios de ações. Muitos bilionários optam por trabalhar.
Os socialistas definem classe pela dependência do trabalho. Um típico trabalhador de colarinho branco possui algumas ações, mas não o suficiente para pedir demissão e viver de dividendos. Eles devem trabalhar para sobreviver. Um CEO bilionário não tem a mesma restrição.
Esta distinção é sólida. Mas isso não resolve o problema de onde a linha é traçada.
Numa economia avançada, a necessidade de trabalhar é parcialmente subjetiva.
Milhões de americanos sobrevivem com menos de US$ 2,00 por dia. Se as famílias da classe média alta aceitassem um padrão de vida austero, provavelmente poderiam viver de investimentos.
Os americanos não deveriam ter que viver na pobreza. Mas definir o que constitui uma vida que valha a pena ser vivida é difícil.
Na época de Marx, uma vida “boa” significava comida, abrigo e algum lazer. Hoje, inclui educação de alta qualidade, cuidados médicos avançados, eletrodomésticos modernos, acesso à Internet e um carro.
Estes são tratados como necessidades.
Então, onde está o corte?
O escritor socialista Matt Bruenig propôs um limite de US$ 1,4 milhão em ativos. Depois de ter tanto, vender sua mão de obra torna-se opcional. Você não é mais da classe trabalhadora.
Isso é preciso? Não.
É arbitrário. Pergunte a um americano com US$ 1,4 milhão se ele precisa trabalhar. Eles provavelmente dirão que sim. Porque eles não podem manter o estilo de vida desejado sem contracheque.
Se você aumentar o limite para US$ 1,6 milhão ou US$ 800, o status de classe de um indivíduo será determinado pela renda familiar, patrimônio líquido, valor de mercado das habilidades, riqueza familiar e até mesmo elegibilidade para assistência social.
A única maneira de definir o limite superior da “classe trabalhadora” sem fazer julgamentos arbitrários sobre o estilo de vida é elevá-lo para um nível extremamente alto na hierarquia. Depois de incluir multimilionários, o termo perde toda a plausibilidade.
Quem se beneficia com definições vagas?
Mesmo que o mapa das duas classes seja falho, poderá ser politicamente útil.
Talvez quando os profissionais ricos se identificam com os trabalhadores pobres, lutem pelos seus interesses.
A DSA defende políticas que beneficiem os mais desfavorecidos da América, apesar de ser membro de colarinho branco. Depois do Occupy Wall Street, muitos millennials instruídos identificaram-se com os “99 por cento”. Este grupo empurrou o Partido Democrata para políticas ambiciosas de combate à pobreza, como o rendimento garantido.
A principal barreira fiscal à social-democracia americana continua a ser a política fiscal. A classe média americana, especialmente a classe média alta, paga impostos muito mais baixos do que os seus pares da Europa Ocidental.
No entanto, esta definição expansiva também pode ser usada de forma duvidosa.
Permite que profissionais abastados disfarcem os seus interesses específicos como os interesses de todos os trabalhadores.
Faça o esforço para cancelar todas as dívidas dos estudantes de pós-graduação.
Durante a administração Biden, a DSA criticou um plano para perdoar US$ 10,00 em empréstimos. Eles queriam que todas as dívidas estudantis fossem canceladas, incluindo as dos graduados de escolas médicas de elite e dos detentores de MBA.
Isto é uma luta pela classe trabalhadora?
Ou é uma luta de profissionais que por acaso contraíram dívidas para avançarem no seu estatuto?
Uma taxonomia com subcategorias – os pobres, a classe trabalhadora, a classe média, os ricos, os super-ricos – capta mais realidade do que um sistema binário.
Graham Platner, ex-candidato democrata ao Senado no Maine, ilustra a confusão. Para alguns, ele é da classe trabalhadora. Ele não tinha diploma universitário. Ele trabalhou muitas horas cultivando ostras. Ele tinha uma voz rouca.
Para outros, ele era pseudoproletário. Ele foi para a escola preparatória. Ele recebeu ajuda financeira de seus pais.
Sob o socialismo ortodoxo, ele provavelmente não se qualifica como classe trabalhadora. Ele não precisa trabalhar para sobreviver graças aos benefícios por invalidez. E ele é dono de seu próprio negócio.
Nenhum ponto na escala transforma a posição de classe de uma pessoa.
A diferença entre os “99 por cento” e os bilionários é enorme. Mas o fosso entre os 15 primeiros e os trabalhadores pobres é igualmente crítico.
Precisamos de categorias aproximadas para a política. Ninguém grita “Os percentis 30 a 50 da renda familiar unidos!”
Mas se confundirmos demasiado os limites, perdemos de vista quem realmente beneficia. E acabamos com um movimento que afirma falar pelo trabalhador ao mesmo tempo que se parece cada vez mais com o gestor.
