Der Smartphone-Markt ist ein Blutsport. Jahrelang erlebten wir eine brutale Machtkonsolidierung. Apple und Samsung konkurrierten nicht nur; Sie haben den Rest der Branche geschluckt. Doch bevor sie ihr Duopol zementierten, gab es einen Friedhof voller ehrgeiziger Vorhaben. Das waren nicht nur Misserfolge. Es waren warnende Geschichten darüber, was passiert, wenn Hardware, Software und Timing im falschen Moment kollidieren.
Erfolg im mobilen Bereich erfordert ein Dreifaches: ein Produkt, das die Leute wollen, Marketing, das sie daran glauben lässt, und Glück. Den meisten Unternehmen auf dieser Liste fehlte mindestens eines, oft sogar alle drei. Sie lernten schnell. Einige haben es nie wieder versucht.
Der BlackBerry Storm: Eine Touchscreen-Tragödie
BlackBerry hat es geschafft. Sie besaßen den Geschäftsmarkt, bevor iOS oder Android überhaupt einen Namen hatten. Ihre Geräte waren Nutzpanzer. Physische Tastaturen. Dedizierte E-Mail-Integration. Kein Schnickschnack.
Dann kam das iPhone. Plötzlich waren Touchscreens sexy. BlackBerry geriet in Panik. Sie mussten umschwenken. Also haben sie den BlackBerry Storm entwickelt.
Das Marketing nannte es den „iPhone-Killer“. Rückblickend klingt das wie ein Witz. Der Storm hatte keinen echten kapazitiven Touchscreen. Es verfügte über ein Widerstandsdisplay, das beim Berühren physisch nachließ. Es hat Klick gemacht. Laut. Jeder Tastendruck fühlte sich an, als würde man einen Knopf auf einem billigen Taschenrechner drücken.
Die Software war eine weitere Katastrophe. Es wurde für Stifte und physische Tasten entwickelt, nicht für Finger. Gesten verzögerten sich. Die Schnittstelle war klobig. Trotz einer aggressiven Marketingoffensive, die die Erstanwender davon überzeugte, den Sprung zu wagen, war die Realität der Nutzung des Geräts miserabel. Die Renditen stiegen sprunghaft an. Der Umsatz verpuffte.
BlackBerry hat versucht, das Problem mit dem Storm 2 zu beheben. Es war besser. Aber der Schaden war angerichtet. Die Marke hatte ihre Aura der Innovation verloren.
Sony Ericsson Xperia PLAY: Das Gaming-Telefon, das vergessen hat, ein Telefon zu sein
Sony Ericsson sah eine Lücke. Gamer wollten Portabilität. Sie wollten klassische PlayStation-Titel unterwegs spielen. Also haben sie das Xperia PLAY gebaut.
Es handelte sich im Wesentlichen um ein Slider-Telefon mit einem D-Pad und aus der Unterseite herausziehbaren Aktionstasten. Es wurde als „The PlayStation Phone“ vermarktet.
Die Idee war gut. Die Ausführung war unausgegoren. Die Hardware war schwach. Es kam nicht mit modernen 3D-Spielen zurecht und die Bibliothek optimierter PS1-, PS2- und PSP-Titel war spärlich. Unterdessen bewiesen Spiele wie Angry Birds, dass einfache, berührungsoptimierte Mechaniken den Gelegenheitsmarkt dominieren können.
Das Xperia PLAY blieb bei älteren Android-Versionen hängen. Es wurde nie auf Android 4.0 Ice Cream Sandwich aktualisiert. In Tech-Jahren ist das eine Ewigkeit. Das Telefon war veraltet, bevor es wirklich auf den Markt kam. Es versuchte, eine Konsole und ein Telefon zu sein. Am Ende war es eine mittelmäßige Version von beidem.
Amazon Fire Phone: 170 Millionen US-Dollar für Gimmicks
Warum hat Amazon, ein E-Commerce-Riese, beschlossen, ein Telefon zu bauen? Sie hatten Kindle. Feuerfernseher. Echo. Ihnen gehörte das digitale Wohnzimmer.
Das Fire Phone war ihre Antwort. Es debütierte 2014 mit einem Gimmick, das seine gesamte Existenz prägte: 3D-Tiefeneffekte. Das Telefon verfügt über vier nach außen gerichtete Kameras, um Ihr Gesicht zu verfolgen und einen Parallaxeneffekt in der Benutzeroberfläche zu erzeugen.
Es war beeindruckende Ingenieurskunst. Es war auch nutzlos.
Der wahre Mörder war nicht die Spielerei. Es war das Ökosystem. Amazons Fire OS ist ein Fork von Android. Es besteht kein Zugriff auf den Google Play Store. Ohne Google Maps, Gmail oder die gesamte Suite von Google-Diensten war das Telefon isoliert. Die Entwickler haben dem keine Priorität eingeräumt. Benutzer konnten die Apps, auf die sie täglich angewiesen waren, nicht installieren.
Sie können das beste Display der Welt haben, aber wenn Sie keine E-Mails senden oder keine Karte abrufen können, haben Sie kein Smartphone. Sie haben einen Ziegelstein mit einem Bildschirm.
Berichten zufolge hat Amazon durch das Projekt über 170 Millionen US-Dollar verloren. 2015 wurde der Stecker gezogen. Die Sparte wurde aufgelöst. Es bleibt ihr einziger Versuch, ein eigenständiges Mobilgerät zu entwickeln.
Nokia N-Gage: Das Telefon, das wie ein Taco aussah
Vor den Smartphone-Kriegen war Nokia unantastbar. Sie stellten Klapphandys her. Schokoriegel-Telefone. Sie dominierten weltweit.
Aber sie erlebten den Aufstieg des Game Boy und des iPod. Sie wollten mobile Kommunikation mit tragbarer Unterhaltung verbinden.
Das Ergebnis war der N-Gage, der 2003 auf den Markt kam. Das Design war bizarr. Um einen Anruf zu tätigen, musste man das Gerät horizontal wie ein Sandwich halten und die Hälfte des Gesichts mit dem Telefon bedecken. Es war unangenehm. Es war peinlich.
Als Gaming-Gerät war es nicht viel besser. Die Bibliothek war dünn. Die Kontrollen waren eng. Die Verbraucher wollten kein Telefon, auf dem sie Spiele spielen konnten. Sie wollten ein Telefon, das ein Telefon war, mit Spielen als Zusatz.
Nokia gab an, über eine Million Geräte ausgeliefert zu haben. Die Einzelhändler wussten es besser. Der Vorrat lag in Lagerhäusern. Die tatsächlichen Verkäufe waren vernachlässigbar. Es war ein Produkt, das seiner Zeit voraus war, aber hinter den Erwartungen des Marktes zurückblieb.
Palm Pre: Gute Software, schlechte Hardware
Nicht jeder Misserfolg ist auf schlechte Ideen zurückzuführen. Manchmal liegt es einfach an der schlechten Verarbeitungsqualität.
Der Palm Pre kam 2009 auf den Markt. Er lief mit WebOS, einem Linux-basierten Betriebssystem, das wirklich innovativ war. Es führte kartenbasiertes Multitasking ein. Sie können sofort zwischen geöffneten Apps wechseln. Es war fließend. Es war intuitiv. Apple und Google würden später ähnliche Konzepte übernehmen.
Auf dem Papier war der Pre ein Gewinner. Eigentlich war es eine Enttäuschung.
Das Kunststoffgehäuse fühlte sich billig an. Der verschiebbare Mechanismus der QWERTY-Tastatur wackelte bereits nach minimalem Gebrauch. Ein-/Ausschalter versagt. Kopfhöreranschlüsse haben sich gelöst. Die Software war brillant, aber die Hardware konnte das Versprechen nicht halten.
Palm hatte keinen App Store von Bedeutung. Sie konnten mit der wachsenden Macht des App Stores oder Android Markets nicht mithalten. Geeks liebten den Pre wegen seiner Benutzeroberfläche, aber seine Konstruktion wies Mängel auf.
Als HP Palm erwarb, haben sie es getötet. Das Potenzial war da. Die Hinrichtung erfolgte nicht.
Warum es dem Nokia Lumia nicht gelang, den Mobilfunkmarkt zu erobern
Die Geschichte von Microsoft mit mobiler Hardware ist eine Studie wiederholter Misserfolge. Das Unternehmen dominierte die PC-Ära, aber die Übertragung dieser Leistung auf Handheld-Geräte war eine Katastrophe. Nehmen Sie die Nokia Lumia-Serie, die 2011 auf den Markt kam. Microsoft benannte sie später in Microsoft Lumias um, aber der Schaden war angerichtet. Dies waren die ersten Geräte, auf denen die blockartige „Metro“-Oberfläche (später Windows Phone 8/10) lief, eine Designsprache, von der Microsoft hoffte, dass sie Xbox, Windows 10 und Mobilgeräte vereinen würde. Die großen Kacheln waren auf jeden Fall eine Ikone. Aber das Ökosystem unter ihnen war hohl.
Das Problem war nicht das Aussehen. Es war der Mangel an Apps. Während iOS und Android ihre Stores mit allem von Snapchat bis Evernote überschwemmten, stand der Microsoft Store größtenteils leer. Wenn Sie versucht haben, Gmail oder Google Drive zu verwenden, kämpften Sie gegen Microsofts eigenen Vorstoß, Sie auf Outlook und OneDrive zu bringen. Die Integration war umständlich. Das kachelbasierte Betriebssystem ließ sich einfach nicht gut auf die kleine Bildschirmrealität eines Smartphones übertragen. Microsoft versuchte immer wieder, den quadratischen Stift in das runde Loch zu zwängen. Sie kämpfen noch heute auf diesem Markt.
Der Traum vom modularen Telefon: Projekt Ara und darüber hinaus
Erinnern Sie sich an das virale „Phonebloks“-Video von vor Jahren? Es war eine radikale Idee: ein Telefon, das man wie einen PC bauen könnte. Modulare Komponenten. Tauschen Sie die Kamera gegen eine bessere aus. Wenn Sie häufig reisen, können Sie ein großes Batteriemodul einbauen. Tauschen Sie einen Kopfhöreranschluss gegen zusätzlichen Stauraum. Die Logik war vernünftig. Die Hinrichtung erfolgte nicht.
Motorola (damals im Besitz von Google) versuchte 2013 mit dem Projekt Ara, dies zu verwirklichen. Das Marketing zeigte Lego-ähnliche Blöcke, die an ihren Platz einrasteten. In Wirklichkeit waren die technischen Hürden enorm. Wärmeableitung, strukturelle Integrität und Haltbarkeit der Steckverbinder machten den Traum in der von den Verbrauchern gewünschten Größenordnung unmöglich. LG kam mit dem G5 näher und bietet Einschubhalterungen an der Unterseite des Telefons an. Das Konzept sah cool aus. Dem Markt war es egal. Die Leute kaufen Telefone wegen ihrer Zuverlässigkeit und ihres geringen Gewichts, nicht für ein Heimwerker-Hardware-Hobby. Die Entwicklung der modularen Telefone geriet ins Stocken und hinterließ uns Glas- und Metallplatten, die wir ohnehin alle zwei Jahre austauschen.
The Microsoft Kin: Ein Social-Media-Fehler
Es ist seltsam, dass das gleiche Unternehmen, das hinter der Xbox und dem Windows-PC steckt, den Telefoncode nicht knacken konnte. Lange vor der Lumia-Ära testete Microsoft 2010 das Kin. Dabei handelte es sich um ein ausziehbares Tastaturgerät, das sich direkt an die „Social-Media-Native“-Gruppe richtete – vor allem an Teenager.
Dem Kin fehlten traditionelle Apps. Es war ein geschlossener Kreislauf für Facebook, Twitter und MySpace. Die Prämisse war einfach: Machen Sie Social Sharing mühelos. Der Preis war jedoch zu hoch für ein verherrlichtes Social-Dashboard. Verbraucher wollten keine Premiumpreise für ein Gerät mit eingeschränkter Funktionalität zahlen. Die Verkäufe waren miserabel. Microsoft verkaufte rund 500 Einheiten, bevor die Produktlinie nur sechs Wochen nach der Markteinführung eingestellt wurde. Es war ein schneller Ausstieg nach einem schnellen Misserfolg.
Das LG Double Play: Ein umfangreiches Dual-Screen-Experiment
Bevor faltbare Bildschirme auf den Markt kamen, versuchten die Hersteller, zwei Displays in einem Gehäuse unterzubringen. Die Logik stammt von Handheld-Spielekonsolen wie dem Nintendo DS, wurde aber auf Smartphones angewendet. Das LG Double Play ist das Aushängeschild dieser schlechten Idee.
LG hat einen zweiten Bildschirm inmitten einer physischen ausziehbaren Tastatur untergebracht. Um auf das sekundäre Display zuzugreifen, musste man das Telefon auseinandernehmen. Das Tippen wurde aufgrund von Hebelwirkung und Fehlausrichtung zu einer frustrierenden Übung. Die zusätzliche Hardware machte das Gerät sperrig – Kritiker nannten es zu Recht einen „Baustein“. Noch wichtiger ist, dass Bildschirme Batteriekiller sind. Zwei Bildschirme führten dazu, dass der Akku selbst bei geringer Nutzung unglaublich schnell leer war. Es war zu schwer, zu komplex und zu leistungshungrig. Technologieunternehmen gaben kurz darauf klugerweise den physischen Dual-Screen-Formfaktor auf.
Das HTC First: Facebooks kurzlebiger Hardware-Versuch
Facebook wuchs so schnell, dass Gerüchte aufkamen, dass sie ihre eigene Hardware herstellen würden. Im Jahr 2013 gingen sie eine Partnerschaft mit HTC ein, um das HTC First mit dem Namen „Facebook Phone“ auf den Markt zu bringen. Das Gerät wurde entwickelt, um Facebook zum primären Betriebssystem zu machen. Der Startbildschirm wurde von Ihrem Feed, Ihren Nachrichten und Updates dominiert.
In der Praxis handelte es sich lediglich um eine stark geskinnte Version von Android. Die Idee, dass Benutzer ihr gesamtes Telefonerlebnis in einem einzigen sozialen Netzwerk bündeln wollten, fand keinen Anklang. Die Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes nahmen bereits zu und die Menschen bevorzugten Facebook als eine App unter vielen und nicht als Grundlage ihres Geräts. Die Reaktion des Marktes war brutal. Der Preis sank innerhalb eines Monats von 99 US-Dollar mit Vertrag auf nur 0,99 US-Dollar. HTC verwarf das Projekt ein Jahr später. Es hat sich gezeigt, dass man ein soziales Netzwerk nicht auf Hardware zwingen kann, wenn die Nutzer nicht wollen, dass ihr gesamtes digitales Leben von Werbung und Algorithmen bestimmt wird.
Warum das Asus PadFone Ihr Smartphone nicht ersetzen konnte
Der frühe Internetwitz darüber, dass das iPad ein „übergroßer iPod Touch ohne Anrufe“ sei, schien lustig, bis Hunderte Millionen Menschen es trotzdem kauften. Apple hat bewiesen, dass ein dediziertes Tablet wertvoll ist. Asus hat dieses Memo nicht ganz verstanden.
Sie brachten das Asus PadFone mit einer anderen Prämisse auf den Markt: Warum zwei Geräte transportieren, wenn man ein Smartphone an ein Tablet-Gehäuse andocken kann? Der 10,1-Zoll-Bildschirm verwandelt Ihr Telefon in ein größeres Computererlebnis. Es gab sogar einen Tastaturaufsatz für diejenigen, die tippen wollten, ohne auf die winzige Tastatur zu schauen.
Auf dem Papier hat es die Akkulaufzeit und Funktionalität verbessert. In Wirklichkeit hat die Hardware das Kernproblem nicht gelöst. Sie können das Tablet-Add-on nicht an ein Kleinkind weitergeben, während Sie versuchen zu twittern. Die Geräte sind physisch miteinander verbunden. Wenn Sie zwei Bildschirme benötigen, kaufen Sie zwei Geräte.
Die Leute strömten in Scharen in die Läden, um iPads zu kaufen, weil sie weder bei der Telefon- noch bei der Tablet-Funktionalität Kompromisse eingehen wollten. Sie wollten das Hybrid-Chaos nicht.
Asus hat versucht, die Formel zu korrigieren. Sie brachten das PadFone 2 heraus. Dann das PadFone Infinity. Dann das PadFone X.
So etwas haben wir noch nie in freier Wildbahn gesehen. Nicht in Häusern. Nicht in Büros. Nicht einmal auf Sekundärmärkten. Es bleibt das Gespenst einer Idee, die von den Verbrauchern strikt abgelehnt wurde.
Das Motorola Rokr und die Geburt des iPhone
Bevor Apple in den Telefonmarkt einstieg, schaute sich Steve Jobs das Motorola Razr an. Es war der König der Dumbphone-Ära. Schlank. Stilvoll. Überall.
Jobs beobachtete auch, wie der iPod den MP3-Player-Bereich dominierte. iTunes entwickelte sich zu einer kulturellen Kraft. Die Logik war einfach: Kombinieren Sie beides.
Das Ergebnis war das Motorola Rokr.
Es handelte sich um eine aktualisierte Version des Razr, die nicht funktionierte. Der Name selbst war von Anfang an ein Marketing-Desaster. Die Software war fehlerhaft. Die Benutzeroberfläche verwirrte Benutzer, die nur auf ihre Musikbibliothek zugreifen wollten.
Die größte Einschränkung? Es konnten nur 100 Songs gespeichert werden.
Jobs stellte es auf einer großen Konferenz vor. Seine legendären Präsentationsfähigkeiten konnten es nicht retten. Das Gerät ist kläglich ausgefallen.
In diesem Scheitern liegt ein Lichtblick. Die Partnerschaft mit Motorola ließ Apple erschöpft zurück. Sie erkannten, dass es eine Sackgasse war, sich auf andere Hardwarehersteller zu verlassen.
Sie beschlossen, ihr eigenes Gerät zu bauen.
Das Scheitern des Rokr führte direkt zur Entwicklung des iPhone. Ohne dieses klobige Experiment mit 100 Songs gäbe es vielleicht nicht die Smartphone-Landschaft, die wir heute kennen. Es war eine kostspielige Lektion, die sich für Apple enorm auszahlte, auch wenn Motorola den Überblick verlor.
Der Samsung Galaxy Beam: Ein Projektor, den niemand brauchte
Lange bevor das Galaxy Note 7 dafür bekannt wurde, in Brand zu geraten, versuchte Samsung, uns ein anderes Hardwarerisiko zu verkaufen.
2012 stellten sie den Galaxy Beam vor.
Das Gimmick war ein eingebauter Miniprojektor. Sie können Fotos oder Spiele an eine Wand oder ein Garagentor übertragen. Es klang nach einem coolen Partytrick. In den Werbespots waren Menschen zu sehen, die über körnige, schlecht beleuchtete Projektionen lächelten.
Das wirkliche Leben passte nicht zur Anzeige.
Der Projektor war dunkel. Die Auflösung war niedrig. Der Preis war hoch. Und die Android-Version, auf der es lief, war bereits veraltet, als es auf den Markt kam.
Die meisten Leute schauten sich die Funktion an und stellten eine Frage: „Wann werde ich das jemals nutzen?“
Die Antwort ist nie.
Verbraucher wurden nicht verkauft. Die Verkäufe waren schlecht. Der Trick führte nicht zu einem Nutzen.
Aber Samsung hat die Idee nicht ganz aufgegeben. 2014 brachten sie ein zweites Beam-Modell heraus.
Dieses Mal zielten sie auf den chinesischen Markt. Sie haben es komplett aus den nordamerikanischen Regalen genommen.
Es ist eine Erinnerung daran, dass Innovation nicht immer anhält. Manchmal verstaubt es einfach auf einem Regal oder, schlimmer noch, es verschwindet, bevor es überhaupt ankommt.
