Le marché des smartphones est un sport sanglant. Pendant des années, nous avons assisté à une consolidation brutale du pouvoir. Apple et Samsung ne se sont pas contentés de rivaliser ; ils ont avalé le reste de l’industrie. Mais avant de cimenter leur duopole, il y avait un cimetière de projets ambitieux. Ce n’étaient pas seulement des échecs. Il s’agissait d’histoires édifiantes sur ce qui se produit lorsque le matériel, les logiciels et le timing entrent en collision au mauvais moment.
Pour réussir dans le domaine mobile, il faut un trio : un produit que les gens veulent, un marketing qui leur fait y croire et de la chance. La plupart des entreprises figurant sur cette liste en manquaient au moins un, souvent les trois. Ils ont appris rapidement. Certains n’ont jamais réessayé.
The BlackBerry Storm : une tragédie de l’écran tactile
BlackBerry l’a fait fabriquer. Ils possédaient le marché des entreprises avant même qu’iOS ou Android n’aient un nom. Leurs appareils étaient des chars utilitaires. Claviers physiques. Intégration de messagerie dédiée. Sans fioritures.
Ensuite, l’iPhone est arrivé. Soudain, les écrans tactiles sont devenus sexy. BlackBerry a paniqué. Ils avaient besoin de pivoter. Ils ont donc créé le BlackBerry Storm.
Le marketing l’a surnommé le « tueur d’iPhone ». Avec le recul, cela ressemble à une blague. Le Storm n’avait pas de véritable écran tactile capacitif. Il avait un écran résistif qui déprimait physiquement lorsque vous le touchiez. Ça a cliqué. Fort. Chaque pression sur une touche donnait l’impression d’appuyer sur un bouton d’une calculatrice bon marché.
Le logiciel a été un autre désastre. Il a été conçu pour les stylets et les touches physiques, pas pour les doigts. Les gestes étaient en retard. L’interface était maladroite. Malgré une campagne marketing agressive qui a convaincu les premiers utilisateurs de franchir le pas, la réalité de l’utilisation de l’appareil était misérable. Les retours ont grimpé en flèche. Les ventes se sont évaporées.
BlackBerry a essayé de résoudre ce problème avec le Storm 2. C’était mieux. Mais le mal était fait. La marque avait perdu son aura d’innovation.
Sony Ericsson Xperia PLAY : Le téléphone de jeu qui a oublié d’être un téléphone
Sony Ericsson a vu une lacune. Les joueurs voulaient de la portabilité. Ils voulaient jouer aux titres PlayStation classiques en déplacement. Ils ont donc construit le Xperia PLAY.
Il s’agissait essentiellement d’un téléphone coulissant avec un D-pad et des boutons d’action coulissant depuis le bas. Il a été commercialisé sous le nom de « PlayStation Phone ».
L’idée était bonne. L’exécution était à moitié cuite. Le matériel était faible. Il ne pouvait pas gérer les jeux 3D modernes et la bibliothèque de titres PS1, PS2 et PSP optimisés était rare. Pendant ce temps, des jeux comme Angry Birds prouvaient que des mécanismes simples et optimisés pour le toucher pouvaient dominer les marchés occasionnels.
Le Xperia PLAY était bloqué sur les anciennes versions d’Android. Il n’a jamais été mis à jour vers Android 4.0 Ice Cream Sandwich. Dans les années technologiques, c’est une éternité. Le téléphone est devenu obsolète avant son véritable lancement. Il a essayé d’être une console et un téléphone. Cela a fini par être une version médiocre des deux.
Amazon Fire Phone : 170 millions de dollars pour des gadgets
Pourquoi Amazon, un géant du commerce électronique, a-t-il décidé de construire un téléphone ? Ils avaient Kindle. Télévision sur le feu. Écho. Ils possédaient le salon numérique.
Le Fire Phone était leur réponse. Il a fait ses débuts en 2014 avec un gadget qui a défini toute son existence : les effets de profondeur 3D. Le téléphone disposait de quatre caméras orientées vers l’extérieur pour suivre votre visage et créer un effet de parallaxe dans l’interface utilisateur.
C’était une ingénierie impressionnante. C’était également inutile.
Le vrai tueur n’était pas le gadget. C’était l’écosystème. Le système d’exploitation Fire d’Amazon est un fork d’Android. Il n’a pas accès à Google Play Store. Sans Google Maps, Gmail ou la suite complète de services Google, le téléphone était isolé. Les développeurs n’en ont pas donné la priorité. Les utilisateurs ne pouvaient pas installer les applications sur lesquelles ils comptaient quotidiennement.
Vous pouvez avoir le meilleur affichage au monde, mais si vous ne pouvez pas envoyer d’e-mail ou consulter une carte, vous n’avez pas de smartphone. Vous avez une brique avec un écran.
Amazon aurait perdu plus de 170 millions de dollars sur ce projet. Ils ont débranché l’entreprise en 2015. La division a été dissoute. Il s’agit de leur seule tentative de création d’un appareil mobile autonome.
Nokia N-Gage : Le téléphone qui ressemblait à un taco
Avant la guerre des smartphones, Nokia était intouchable. Ils fabriquaient des téléphones à clapet. Téléphones à barres chocolatées. Ils ont dominé le monde.
Mais ils ont vu l’essor de la Game Boy et de l’iPod. Ils voulaient combiner la communication mobile avec le divertissement portable.
Le résultat fut le N-Gage, sorti en 2003. Le design était bizarre. Pour passer un appel, vous deviez tenir l’appareil horizontalement comme un sandwich, couvrant la moitié de votre visage avec le téléphone. C’était inconfortable. C’était gênant.
Ce n’était pas vraiment mieux comme appareil de jeu. La bibliothèque était mince. Les commandes étaient exiguës. Les consommateurs ne voulaient pas d’un téléphone permettant de jouer à des jeux ; ils voulaient un téléphone qui était un téléphone, avec des jeux en complément.
Nokia a affirmé avoir expédié plus d’un million d’unités. Les détaillants savaient mieux. Le stock était stocké dans des entrepôts. Les ventes réelles étaient négligeables. C’était un produit en avance sur son temps, mais en deçà des attentes du marché.
Palm Pre : bon logiciel, mauvais matériel
Tous les échecs ne sont pas dus à de mauvaises idées. Parfois, c’est simplement une mauvaise qualité de construction.
Le Palm Pre a été lancé en 2009. Il exécutait WebOS, un système d’exploitation basé sur Linux véritablement innovant. Il a introduit le multitâche basé sur des cartes. Vous pouvez naviguer instantanément entre les applications ouvertes. C’était fluide. C’était intuitif. Apple et Google adopteront plus tard des concepts similaires.
Sur le papier, le Pre était gagnant. En main, ce fut une déception.
Le boîtier en plastique semblait bon marché. Le mécanisme du clavier QWERTY coulissant vacille après une utilisation minimale. Les boutons d’alimentation sont tombés en panne. Les prises casque se sont desserrées. Le logiciel était génial, mais le matériel ne pouvait pas tenir ses promesses.
Palm n’avait pas de boutique d’applications importante. Ils ne pouvaient pas rivaliser avec la puissance croissante de l’App Store ou de l’Android Market. Le Pre était apprécié des geeks pour son interface, mais il présentait des défauts de construction.
Lorsque HP a acquis Palm, ils l’ont tué. Le potentiel était là. L’exécution ne l’a pas été.
Pourquoi le Nokia Lumia n’a pas réussi à conquérir le marché mobile
L’histoire de Microsoft en matière de matériel mobile est une étude d’échecs répétés. L’entreprise a dominé l’ère des PC, mais traduire cette puissance sur les appareils portables a été un désastre. Prenez la série Nokia Lumia, lancée en 2011. Microsoft les a ensuite rebaptisées Microsoft Lumias, mais le mal était fait. Ce furent les premiers appareils à exécuter l’interface en blocs “Metro” (plus tard Windows Phone 8/10), un langage de conception que Microsoft espérait unifier Xbox, Windows 10 et mobile. Les grandes tuiles étaient emblématiques, bien sûr. Mais l’écosystème sous eux était creux.
Le problème n’était pas le look. C’était le manque d’applications. Alors qu’iOS et Android inondaient leurs magasins de tout, de Snapchat à Evernote, le Microsoft Store était pratiquement vide. Si vous avez essayé d’utiliser Gmail ou Google Drive, vous vous battez contre les efforts de Microsoft pour accéder à Outlook et OneDrive. L’intégration était maladroite. Le système d’exploitation basé sur des tuiles ne s’adapte tout simplement pas à la réalité du petit écran d’un smartphone. Microsoft a continué à essayer de forcer la cheville carrée dans le trou rond. Ils ont encore du mal sur ce marché aujourd’hui.
Le rêve du téléphone modulaire : le projet Ara et au-delà
Vous vous souvenez de la vidéo virale « Phonebloks » d’il y a des années ? Il proposait une idée radicale : un téléphone que vous pourriez construire comme un PC. Composants modulaires. Remplacez la caméra par une meilleure. Installez un module de batterie massif si vous voyagez souvent. Échangez une prise casque contre un espace de stockage supplémentaire. La logique était bonne. L’exécution ne l’a pas été.
Motorola (qui appartenait alors à Google) a tenté de concrétiser cela avec le Projet Ara en 2013. Le marketing montrait des blocs de type Lego se mettant en place. En réalité, les obstacles techniques étaient énormes. La dissipation thermique, l’intégrité structurelle et la durabilité des connecteurs ont rendu le rêve impossible à l’échelle souhaitée par les consommateurs. LG s’est rapproché du G5, proposant des pièces jointes coulissantes au bas du téléphone. Le concept avait l’air cool. Le marché s’en fichait. Les gens achètent des téléphones pour leur fiabilité et leur finesse, pas pour un passe-temps de bricolage. Le mouvement des téléphones modulaires s’est arrêté, nous laissant avec des dalles de verre et de métal que nous remplaçons de toute façon tous les deux ans.
The Microsoft Kin : une erreur des médias sociaux
Il est étrange que la même société derrière la Xbox et le PC Windows n’ait pas pu déchiffrer le code du téléphone. Bien avant l’ère Lumia, Microsoft a essayé le Kin en 2010. Il s’agissait d’un clavier coulissant destiné directement à la population « native des médias sociaux », principalement les adolescents.
Les Kin manquaient d’applications traditionnelles. C’était une boucle fermée pour Facebook, Twitter et MySpace. Le principe était simple : faciliter le partage social. Le prix, cependant, était trop élevé pour ce qui équivalait à un tableau de bord social glorifié. Les consommateurs ne voulaient pas payer des prix élevés pour un appareil aux fonctionnalités limitées. Les ventes ont été catastrophiques. Microsoft a vendu environ 500 unités avant de supprimer la gamme de produits six semaines seulement après son lancement. C’était une sortie rapide pour un échec rapide.
Le LG Double Play : une expérience volumineuse sur double écran
Avant que les écrans pliables ne deviennent une réalité, les fabricants essayaient de regrouper deux écrans dans un seul corps. La logique vient des consoles de jeux portables comme la Nintendo DS, mais s’applique aux smartphones. Le LG Double Play est l’exemple parfait de cette mauvaise idée.
LG a placé un deuxième écran au milieu d’un clavier physique coulissant. Pour accéder à l’écran secondaire, vous deviez physiquement démonter le téléphone. La frappe est devenue un exercice frustrant d’effet de levier et de désalignement. Le matériel supplémentaire rendait l’appareil encombrant – les critiques l’appelaient à juste titre une « brique ». Plus important encore, les écrans tuent la batterie. Deux écrans signifiaient que la batterie s’éteignait incroyablement rapidement, même avec une utilisation légère. C’était trop lourd, trop complexe et trop gourmand en énergie. Les entreprises technologiques ont judicieusement abandonné le facteur de forme physique à double écran peu de temps après.
Le HTC First : la tentative matérielle de courte durée de Facebook
Facebook s’est développé si vite que des rumeurs circulaient selon lesquelles il fabriquerait son propre matériel. En 2013, ils se sont associés à HTC pour lancer le HTC First, surnommé le « Facebook Phone ». L’appareil a été conçu pour faire de Facebook le système d’exploitation principal. L’écran d’accueil était dominé par votre flux, vos messages et vos mises à jour.
En pratique, il s’agissait simplement d’une version fortement skinnée d’Android. L’idée selon laquelle les utilisateurs voulaient que toute leur expérience téléphonique soit regroupée dans un seul réseau social n’a pas trouvé de écho. Les problèmes de confidentialité étaient déjà croissants et les gens préféraient avoir Facebook comme une application parmi tant d’autres, plutôt que comme la base de leur appareil. La réaction du marché a été brutale. Le prix est passé de 99 $ avec un contrat à seulement 0,99 $ en un mois. HTC a abandonné le projet un an plus tard. Cela a prouvé qu’on ne peut pas imposer un réseau social sur du matériel si les utilisateurs ne veulent pas que toute leur vie numérique soit dictée par des publicités et des algorithmes.
Pourquoi l’Asus PadFone n’a pas réussi à remplacer votre smartphone
La première blague sur Internet selon laquelle l’iPad était un « iPod Touch surdimensionné sans appels » semblait drôle jusqu’à ce que des centaines de millions de personnes l’achètent de toute façon. Apple a prouvé qu’une tablette dédiée avait de la valeur. Asus n’a pas vraiment reçu ce mémo.
Ils ont lancé l’Asus PadFone avec un principe différent : pourquoi transporter deux appareils alors que vous pouvez ancrer un smartphone dans le châssis d’une tablette ? L’écran de 10,1 pouces a transformé votre téléphone en une expérience informatique plus vaste. Il était même livré avec un clavier pour ceux qui voulaient taper sans regarder un petit clavier.
Sur le papier, cela a amélioré la durée de vie et les fonctionnalités de la batterie. En réalité, le matériel n’a pas résolu le problème principal. Vous ne pouvez pas remettre le module complémentaire pour tablette à un tout-petit pendant que vous essayez de tweeter. Les appareils sont physiquement liés. Si vous avez besoin de deux écrans, vous achetez deux appareils.
Les gens affluaient vers les magasins pour acheter des iPad parce qu’ils ne voulaient pas faire de compromis sur les capacités du téléphone ou de la tablette. Ils ne voulaient pas du désordre hybride.
Asus a essayé de corriger la formule. Ils ont sorti le PadFone 2. Puis le PadFone Infinity. Puis le PadFone X.
Nous n’en avons jamais vu dans la nature. Pas dans les maisons. Pas dans les bureaux. Pas même sur les marchés secondaires. Cela reste le fantôme d’une idée que les consommateurs ont fermement rejetée.
Le Motorola Rokr et la naissance de l’iPhone
Avant qu’Apple n’entre sur le marché de la téléphonie, Steve Jobs s’est penché sur le Motorola Razr. C’était le roi de l’ère des dumbphones. Mince. Élégant. Partout.
Jobs a également vu l’iPod dominer l’espace des lecteurs MP3. iTunes devenait une force culturelle. La logique était simple : combiner les deux.
Le résultat fut le Motorola Rokr.
Il s’agissait d’une version mise à jour du Razr qui ne s’est pas pliée. Le nom lui-même a été un désastre marketing dès le départ. Le logiciel était bogué. L’interface a dérouté les utilisateurs qui voulaient simplement accéder à leur bibliothèque musicale.
La plus grande limitation ? Vous ne pouviez stocker que 100 chansons.
Jobs l’a présenté lors d’une grande conférence. Ses compétences légendaires en matière de présentation n’ont pas pu le sauver. L’appareil est tombé en panne lamentablement.
Il y a un côté positif à cet échec. Le partenariat avec Motorola a laissé Apple blasé. Ils ont réalisé que s’appuyer sur d’autres fabricants de matériel était une impasse.
Ils ont décidé de construire leur propre appareil.
L’échec du Rokr a directement conduit au développement de l’iPhone. Sans cette expérience maladroite de 100 chansons, nous n’aurions peut-être pas le paysage des smartphones que nous connaissons aujourd’hui. Ce fut une leçon coûteuse qui s’est révélée payante pour Apple, même si Motorola a perdu la partie.
Le Samsung Galaxy Beam : un projecteur dont personne n’avait besoin
Bien avant que le Galaxy Note 7 ne devienne tristement célèbre pour avoir pris feu, Samsung a essayé de nous vendre un autre type de risque matériel.
En 2012, ils ont présenté le Galaxy Beam.
Le gadget était un mini projecteur intégré. Vous pouvez diffuser des photos ou des jeux sur un mur ou une porte de garage. Cela ressemblait à un truc sympa pour faire la fête. Les publicités montraient des gens souriants devant des projections granuleuses et mal éclairées.
La vraie vie ne correspondait pas à l’annonce.
Le projecteur était faible. La résolution était faible. Le prix était élevé. Et la version d’Android sur laquelle il fonctionnait était déjà obsolète au moment où elle est arrivée sur les tablettes.
La plupart des gens ont examiné cette fonctionnalité et ont posé une question : « Quand vais-je l’utiliser un jour ?
La réponse est jamais.
Les consommateurs n’ont pas été vendus. Les ventes étaient médiocres. Le gadget ne s’est pas traduit par une utilité.
Mais Samsung n’a pas complètement abandonné l’idée. Ils ont sorti un deuxième modèle Beam en 2014.
Cette fois, ils ont ciblé le marché chinois. Ils l’ont entièrement retiré des étagères nord-américaines.
Cela nous rappelle que l’innovation ne tient pas toujours. Parfois, il accumule simplement la poussière sur une étagère, ou pire, disparaît avant même d’arriver.
